ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Короткова Т.Н. УИД: 18RS0004-01-2022-002345-64
Апел. производство: № 33-1965/2023
1-я инстанция: № 13-206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.
Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что срок пропущен по причине отсутствия у истца юридические знаний и неосведомленности об ограниченном сроке для подачи соответствующего заявления. Кроме того ссылается на то, что в судебном решении не указана дата составления мотивированного решения и порядок исчисления срока вступления судебного решения в законную силу.
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке части 4 статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен без их участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что исковые требования ФИО1 признаны правомерными, поэтому отказ в восстановлении процессуального срока нарушает фундаментальный принцип правового регулирования, направленный на защиту нарушенного права истца.
В порядке части 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено с извещением сторон.
В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представлено.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 5 сентября 2022 года.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящихся к личности заявителя, также не представлены доказательства наличия других независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Как указано выше, резолютивная часть решения по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оглашена 28 июля 2022 года. В судебном заседании, которым закончено рассмотрение дела по существу принимал участие представитель заявителя- ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком действия 20 лет.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 4 августа 2022 года, о чем указано в его вводной части. Копия решения суда получена ФИО1 лично 18 августа 2022 года.
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, следовательно, с учетом положений статьей 107 и 108 ГПК РФ вступило в законную силу 5 сентября 2022 года.
С указанной даты подлежит исчислению 3-х месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который истек 5 декабря 2022 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов представитель заявителя – ФИО2 обратился 9 января 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Оценив доводы заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истцом указаны отсутствие в копии решения суда сведений о дате его изготовления в окончательной форме и разъяснений о порядке подаче заявления о возмещении судебных расходов, также указано на отсутствие у ФИО1 юридических знаний.
Между тем приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что содержание решения суда не соответствует требованиям процессуальных норм, поскольку дата изготовления мотивированного решения указана в его вводной части. Кроме того, содержание резолютивной части решения положениям части 5 статьи 198 ГПК РФ не противоречит, так как данная норма не предусматривает разъяснения в решении порядка подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Отсутствие у ФИО1 юридических познаний также не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку, как видно из материалов дела, ее интересы в суде первой инстанции представлял ФИО2, осуществляющий деятельность по оказанию юридических услуг на профессиональной и возмездной основе.
Все процессуальные документы от имени истца подписаны ее представителем, им же 6 сентября 2022 года, на следующий день после вступления решения суда в законную силу, подано в районный суд заявление о выдаче исполнительного листа.
Следовательно, дата вступления решения в законную силу, с которой в рассматриваемом случае следует исчислять трехмесячный срок, заявителю была известна.
Из содержания заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора следует, что представление интересов заявителя последним и оказание им юридических услуг не ограничивалось стадией принятия судом первой инстанции решения по делу.
Кроме того, до настоящего времени не истек и срок нотариально удостоверенной доверенности выданной ФИО1 ФИО2, который составляет 20 лет.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявления о взыскании судебных расходов и о восстановлении процессуального срока поданы и подписаны также ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое сопровождение заявителя его представителем осуществлялось и после разрешения ее исковых требований судом первой инстанции, следовательно, отсутствие у ФИО1 юридических познаний не препятствовало своевременному обращению в суд.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как и в связи с отсутствием в частной жалобе сведений об обстоятельствах, позволяющих восстановить процессуальный срок, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 333 ГПК РФ назначил рассмотрение частной жалобы с извещением сторон, направив ФИО1 и ее представителю определение от 29 мая 2023 года с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
В указанном определении судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, наличие обстоятельств (возраст, состояние здоровья, нахождение в командировке и т.д.), объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.
В этом же определении разъяснено, что в случае непредоставления доказательств доводы заявителя о пропуске процессуального срока по уважительным причинам могут быть признаны недоказанными.
Копии определения суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 года получены как ФИО1, так и ее представителем, вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции они не явились, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представили.
Следует отметить, что в частной жалобе обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для восстановления процессуального срока, также не приведены.
Сам факт удовлетворения исковых требований, о чем указано в жалобе, не является основанием для восстановления процессуального срока.
Поскольку приведенные заявителем судам первой и апелляционной инстанций обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.
Ответственность за последствия несоблюдения процессуального срока в отсутствие к этому уважительных причин лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов равный трем месяцам, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Долгополова Ю.В.