Дело № 33-11278/2023 (№ 2-5292/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-005751-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )8, действующего на основании доверенности от 10.11.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ю-Ойл» о взыскании задолженности по договору займа <№> от 23.09.2020 в размере ... и процентов за пользование займом - 107000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 35485 руб., указав в обоснование, что 23.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого он передал ООО «Ю-Ойл» ... со сроком возврата не позднее 23.12.2020, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 <№>. В последующем было подписано ряд дополнительных соглашений. В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору займа от 23.09.2020 сумма займа увеличена до ..., в связи с чем ФИО1 перечислил ответчику сумму займа в размере ... платежным поручением <№> от 01.10.2020. Срок возврата суммы займа установлен дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2021 - не позднее 01.07.2022 возвращается сумма ... За пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 24% годовых. До настоящего времени ответчик долг по договору займа не вернул в полном объеме, задолженность составляет ..., включая сумму основного долга ..., проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2022 по 19.09.2022 в размере 107 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2022 требования ФИО1 Д,А. к ООО «Ю-Ойл» удовлетворены в объеме предъявленного.

Определением суда от 26.2.2022 в мотивировочной части решения исправлена описка в дате заключения договора займа, верной указана дата 23.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом за период с 23.08.2022 по 19.09.2022, в который действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд необоснованно не привлек к участию в деле участников ООО «Ю-Ойл» ( / / )3 с долей 39% в уставном капитале Общества, ( / / )4 с долей 30% в уставном капитале Общества, ( / / )5 с долей 21% в уставном капитале Общества, ( / / )6 с долей 10% в уставном капитале Общества, а также не был привлечен к участию в деле Росфинмониторинг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ( / / )8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, направленными на затягивание вступления судебного акта в законную силу, по существу исковых требований апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика извещенные должным образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец уполномочил на участие в судебном заседании представителя по доверенности ( / / )8, который возражал против удовлетворения жалобы, к материалам дела приобщил оригиналы договора займа, дополнительных соглашений к нему и платежных поручений о переводе денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 между ФИО1 и ответчиком ООО «Ю-Ойл» заключен договор займа <№> согласно которому истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... Срок возврата займа установлен не позднее 23.12.2020.За пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 24% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2020 срок возврата займа сторонами определен до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2021 срок возврата займа определен не позднее 23.05.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору займа сумма займа увеличена до ..., срок возврата займа определен 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2021 года срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.07.2022.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере ... подтверждается платежными поручениями от 23.09.2020 <№> на сумму ..., от 01.10.2021 <№> на сумму ... и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ООО «Ю-Ойл» взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа в установленный срок в полном объеме не вернул. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как истцом представлены платежные поручения о частичном возврате ответчиком суммы займа по договору займа <№> от 23.09.2020 периодическими платежами на общую сумму ... Таким образом, остаток долга составляет ... (л.д. 71-87).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что 23.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, содержание которого позволяет установить стороны договора и все его существенные условия, в подтверждение факта передачи заемщику суммы займа истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа по конкретному договору займа, однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности в размере ... и процентов за пользование займом в сумме 107000 руб. за период с 23.08.2022 по 19.09.2022.

В ходе рассмотрения дела контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен, заключение договора займа и факт передачи денежных средств не оспаривался.

Не оспаривается заключение договора займа и размер задолженности и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что проценты н подлежали взысканию за период с 23.08.2022 по 19.09.2022 на основании Постановления Правительств Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу п. 1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом относятся к основному денежному обязательству и не являются неустойкой(штрафом, пеней), в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил данное требование.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле участников Общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции, разрешен судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания, и обоснованно отклонен, так как спора относительно заключенности договора и передачи денежных средств у участников Общества не возникло, реальное исполнение договора займа подтверждено платежными поручениями, в том числе и по возврату части суммы займа периодическими платежами.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, указанный орган решение суда не обжалует, права данного лица обжалуемым решением не нарушены.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрены ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в ходе рассмотрения дела таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.