Судья: Зырянова А.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате внесудебного заключения специалиста 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада -211230, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-BenzS350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по мнению ответчика заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленном ДТП.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло, когда он вечером двигался по главной дороге, сбоку заметил свет фар, рефлекторно затормозил и почувствовал удар в правый бок машины. Остановился, вызвал сотрудников ГИБДД.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все экспертизы подтвердили, те обстоятельства, что ДТП произошло не при заявленных истцом обстоятельствах, соответственно, случай не является страховым.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся участником и виновником данной аварии, не уступил дорогу истцу и допустил столкновение.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.
С ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ» взыскана денежная компенсация, связанная с явкой эксперта в судебное заседание, в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП - 10.07.2021г. - была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства маркиMercedes-BenzS350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>.
В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ЗАО «КОНЭКС-Центр», выполненное по заданию ответчика. Согласно выводов специалиста, все заявленные повреждения транспортного средства марки Mercedes-BenzS350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного ДТП. На основании данного заключения страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты.
На основании досудебной претензии истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», массив повреждений транспортного средства не соответствует заявленному событию, поэтому истцу отказано в страховой выплате.
Истцом в подтверждение страхового случая и размера материального ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты>у-2021, выполненное специалистом ФИО4, согласно которому механические повреждения автомобиля истца были получении при заявленных истцом обстоятельствах.
С целью разрешения спора, по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ».
Согласно заключению эксперта, повреждения деталей правой части автомобиля Mercedes-BenzS350, гос. per. знак <данные изъяты> заявленные как результат ДТП от 10.07.2021г., не могут являться в результате скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ 211230 гос. per. знак <***> при заявленных обстоятельствах.
Поскольку в результате проведения исследования по вопросу <данные изъяты> было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-BenzS350, гос. per. знак <***> не могли образоваться одномоментно в результате ДТП 23.08.2018г., нет необходимости замены всех узлов и агрегатов автомобиля, указанных истцом.
Экспертом отмечено, что выводы настоящей экспертизы отличаются от выводов в экспертном заключении <данные изъяты>у-2021, представленном истцом, что обусловлено тем, что ФИО4 сделаны выводы на основании методически ошибочно проведенного исследования в части определения механизма столкновения транспортных средств.
Выводы, сделанные в акте экспертного исследования <данные изъяты> «КОНЭКС- Центр» от 21.07.2021г., и заключении эксперта <данные изъяты>-С от 01.10.2021г. по направлению финансового уполномоченного, не противоречат выводам данного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что выполнял заключение по судебной трасологической экспертизе, выводы, изложенные в экспертизе, поддерживает. Заявленное ДТП является инсценировкой, автомобиль ВАЗ был транспортирован к месту на эвакуаторе или с помощью троса. Такие выводы он делает на основании характера повреждений автомобилей, они не соответствуют механизму столкновения автомобилей. Так, Мерседес имеет следы от скользящего удара, а у автомобиля ВАЗ смята передняя часть как от прямого столкновения, при этом повреждения на автомобиле ВАЗ гораздо сильнее, чем поврежден Мерседес. Удар на ВАЗе напоминает последствия от проведенного краш-теста.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ФГУП «НАМИ» ФИО5, признав его достоверным и обоснованным, и пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поэтому обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия отклоняет, т.е. представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением ФИО4, данная рецензия получена во внесудебном порядке, и на выводы суда повлиять не может.
Кроме того, по утверждению эксперта ФИО5, при производстве внесудебного заключения <данные изъяты>у-2021, специалистом ошибочно определенен механизм столкновения транспортных средств, что влечет его недостоверность как источника доказательств.
С заключением судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, т.к. оно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречит выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.
Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование для производства данных экспертиз.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи