Дело № 2-246/2025 (М-5149/2024)
(43RS0001-01-2024-007529-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО6 01 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в натуре в виде помещения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2 становятся собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 136,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 651 кв.м., расположенных по адресу {Адрес изъят}. Здание состоит из двух помещений, изолированных друг от друга. Поскольку стороны не смогли достигнуть договоренности о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в виде помещения {Номер изъят} площадью 90,9 кв.м., выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в виде помещения {Номер изъят} площадью 52,2 кв.м.
В ходе судебного разбирательства, учитывая позицию ответчика ФИО2, истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом (том 4 л.д.218-220):
- прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 136,1 кв.м. по адресу {Адрес изъят};
- выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 в виде помещения {Номер изъят} площадью 70 кв.м., состоящее из помещений под {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} соответствии с вариантом {Номер изъят}, предложенным экспертом;
- выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в виде помещения {Номер изъят} площадью 70 кв.м., состоящее из помещений под №{Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} соответствии с вариантом {Номер изъят}, предложенным экспертом;
- установить размер компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1257819,1 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, {Дата изъята} ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО3 о выделе доли в натуре в виде помещения. В обоснование заявленных требований указано, что помещением {Номер изъят} пользуется ФИО2, в связи с чем, именно ему следует выделить помещения под {Номер изъят} (1002). Предъявлены требования о выделении в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание в виде помещения площадью 70 кв.м. с номерами 1-7 по варианту {Номер изъят} заключения эксперта ООО «ЭКФ «Экскон»; выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание в виде помещения площадью 70,0 кв.м. с номерами 8-11 по варианту {Номер изъят} заключения эксперта ООО «ЭКФ «Экскон».
В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд:
- прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 136,1 кв.м. по адресу {Адрес изъят};
- выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, в виде помещения общей площадью 70 кв.м., состоящее из помещений {Номер изъят} по варианту {Номер изъят}, предложенному экспертом;
- выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, в виде помещения общей площадью 70 кв.м., состоящее из помещений {Номер изъят} по варианту {Номер изъят}, предложенному экспертом;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1257819,1 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, выплате компенсации, объединены в одно производство.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования не признает. Указал на затягивание рассмотрения дела по существу, злоупотреблением правом со стороны ответчика, в части отказа от любого предложенного Глубоковских варианта раздела помещений, при достижении в судебном заседании соглашения относительно узаконивания перепланировки для уравнивания метражей помещений, ответчик, тем не менее, не явился в регистрационную палату для внесения изменений в планировку, при этом все расходы на установку перегородки, технический план, были уже оплачены истцом. При не согласии с вариантами раздела помещений предлагаемыми истцом, представитель ответчика, тем не менее, отказался подавать встречный иск со своим вариантом раздела, мотивируя необходимость оплаты госпошлины. Письменно сослался на не целесообразность раздела помещений, и необходимость оставить долевое соотношение. Также указал, что в помещении 1002 установлено газовое оборудование, ответственность за которое, по договору несет истец. При этом ФИО2 неоднократно высказывался о том, что истец и его работники незаконно находятся в помещении 1002. Считает, что ФИО2 препятствует в пользовании помещением 1002, тогда как истец несет ответственность за газовое оборудование установленное в помещении 1002.
В судебное заседание явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представителем ФИО5, возражали против уточненных истцом требований, по встречному иску требования поддерживают. Считает, что в большей мере помещением пользовался ответчик, он начинал весь бизнес, искал это помещение для работы, вкладывал денежные средства в оборудование, ремонт помещения. Достигнуть договоренности сторонам не удалось.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление указывает, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания конторы площадью 136,1 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за ФИО2, ФИО1 По мнению Управления, заявленные требования могут быть удовлетворены в случае установления существования технической возможности выдела долей в праве на спорное здание в виде отдельных помещений. При этом право общей долевой собственности на все здание должно быть прекращено.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}. Здание находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1
Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером З.Д.В., спорное здание состоит из двух изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельные входы: помещение {Номер изъят} площадью 90,9 кв.м. и помещение {Номер изъят} площадью 52,2 кв.м. (л.д.13 обр., т.1). Помещение {Номер изъят} имеет свежий ремонт, проведенный силами сторон. Помещение {Номер изъят} находится в состоянии ремонта.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 самостоятельно не смогли прийти к соглашению о порядке пользования имуществом, в связи с чем, обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с требованием о выделе долей в спорном нежилом здании в натуре, при этом стороны претендуют на получение в собственность одной и той же части нежилого здания в виде помещения {Номер изъят},состоящего из помещений {Номер изъят}.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.М. пояснил, что знаком с ФИО2, ФИО1 {Дата изъята} посещал помещение {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, хотели делать утепление офисного помещения, но не сделали. Направил свидетеля по указанному адресу Глубоковских и сказал, что ФИО2 все покажет. Приезжал туда {Дата изъята} с Н.Глуюоковских, заходил в помещение {Номер изъят}, Николай там работал, ФИО2 находился в помещении {Номер изъят}, там была какая-то встреча.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.С. пояснил, что работает мастером ИТР у ФИО2 в офисе по адресу {Адрес изъят}. ФИО1 не знает. На карте здания показал кабинет под {Номер изъят}, пояснил, что сидят там вдвоем. В помещении {Номер изъят} бывал по согласованию, если надо было взять инструмент, помещение требует ремонта. Пояснил, что сотрудничает с ФИО2 с {Дата изъята}, к тому времени помещение {Номер изъят} было уже отремонтировано. Второго собственника помещения он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.В. пояснил, что является братом истца, работает мастером-прорабом в ООО «Рекост», расположенном по адресу {Адрес изъят}. Организация располагается в отдельно стоящем здании с помещениями. Пояснил, что в здании проводил работы как мастер-прораб вместе с сотрудниками фирмы. Производили устройство бетонных полов в осенний период {Дата изъята}. в помещении {Номер изъят}, кирпичной перегородки, демонтаж конструкций в помещении {Номер изъят}. Последний раз в помещении {Номер изъят} был {Дата изъята}, занимались подготовкой документации по объектам, сотрудник фирмы Ш.В.М. занимался подбором сотрудников, снабжением. Д. заявлял о незаконности нахождения работников истца в помещении, почему – не понятно. Помещение {Номер изъят} используется под склад, ремонта там нет.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКФ «Экскон». На разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии технической возможности выдела долей ФИО1 и ФИО2 в здании, расположенном по адресу {Адрес изъят}, в виде отдельных помещений, определении размера компенсации за разницу выделяемых помещений, а также определении рыночной стоимости каждого из выделяемых помещений.
Согласно заключения эксперта {Номер изъят}3, подготовленного ООО «ЭКФ «Экскон», установлено следующее:
Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, его техническое состояние, величину общей площади жилого помещения, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие четырех проемов (входов) и возможность устройства разделительной перегородки, констатируется техническая возможность раздела нежилого здания в соответствии с долями и выдел из общей долевой собственности в натуре каждому из собственников изолированных помещений в спорном нежилом здании.
На рассмотрение суда экспертом предложено три варианта раздела спорного нежилого здания:
Вариант 1. Согласно предложения истца.
Собственнику № 1 предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 52,2 кв.м.
Собственнику № 2 предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 87,8 кв.м.
В соответствии с предлагаемым вариантом раздела нежилого помещения необходимо выполнить следующие основные строительные работы с целью изоляции предлагаемых к выделу частей:
-оштукатуривание кладки дверного проема со стороны помещения №5.
Стоимость выполнения ремонтных работ по перепланировке помещений, согласно варианта № 1 раздела, составляет 2393,88 рубля.
Вариант 2. Согласно величины идеальных долей.
Собственнику № 1 предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 70,0 кв.м.
Собственнику № 2 предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 70,0 кв.м.
В соответствии с предлагаемым вариантом раздела нежилого здания необходимо выполнить следующие основные строительные работы с целью изоляции предлагаемых к выделу частей:
- демонтировать перегородку из ГКЛ между помещениями № 7 и 8;
- разобрать кирпичную кладку в существующем дверном проеме между помещениями № 5 и 7;
- выполнить штукатурку откосов дверного проема между помещениями № 5 и 7;
- смонтировать перегородке из ГКЛ толщиной 100 мм с двухслойной обшивкой листами ГКЛ с двух сторон с утеплением между помещениями № 7 и 8.
Стоимость выполнения ремонтных работ по перепланировке помещений, согласно варианта № 2 раздела, составляет 69734,56 рубля.
Вариант 3. Согласно величины идеальных долей.
Собственнику № 1 предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 70,0 кв.м.
Собственнику № 2 предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 70,0 кв.м.
В соответствии с предлагаемым вариантом раздела нежилого здания необходимо выполнить следующие основные строительные работы с целью изоляции предлагаемых к выделу частей:
- демонтировать перегородку из ГКЛ между помещениями № 7 и 8;
- разобрать кирпичную кладку в существующем дверном проеме между
помещениями № 5 и 7 (из двух существующих заложенных кирпичом дверных проемов между помещениями № 7 и помещениями № 5 и 6, выбран дверной проем в помещении № 5 в связи с тем, что в дверном проеме между помещениями № 6 и 7 проходят трубы коммуникаций;
- демонтировать часть кирпичной перегородки между помещениями № 8 и 9;
- смонтировать перегородку из ГКЛ толщиной 100 мм с двуслойной обшивкой листами ГКЛ с двух сторон с утеплением между помещениями {Номер изъят} и {Номер изъят}, с выделением помещений {Номер изъят}а и {Номер изъят}б;
- выполнить устройство дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № 8а и № 9.
В соответствии с предлагаемым вариантом раздела нежилого здания необходимо выполнить следующие основные строительные работы с целью изоляции предлагаемых к выделу частей:
- демонтировать перегородку из ГКЛ между помещениями № 7 и 8;
- разобрать кирпичную кладку в существующем дверном проеме между
помещениями № 5 и 7;
- выполнить штукатурку откосов дверного проема между помещениями № 5 и № 7;
- смонтировать перегородку из ГКЛ толщиной 100 мм с двуслойной обшивкой листами ГКЛ с двух сторон с утеплением между помещениями № 7 и 8а;
- демонтировать часть кирпичной перегородки между помещениями № 8 и 9;
- смонтировать перегородку из ГКЛ толщиной 100 мм с двуслойной обшивкой листами ГКЛ с двух сторон с утеплением между помещениями № 7 и 8б;
- выполнить устройство дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № 8 и № 9.
Стоимость выполнения ремонтных работ по перепланировке помещений, согласно варианта № 3 раздела, составляет 117098,18 рублей.
Экспертным заключением установлена рыночная стоимость объекта исследования:
- выделяемая собственнику № 1 доля площадью 52,2 кв.м. – по варианту № 1, согласованная методом интерполяции на базе Наегли, составляет 2170000 рублей;
- выделяемая собственнику № 2 доля площадью 87,8 кв.м. – по варианту № 1, согласованная методом интерполяции на базе Наегли, составляет 3062000 рублей;
- выделяемая собственнику № 1 доля площадью 70,0 кв.м. – по вариантам 2 и 3, согласованная методом интерполяции на базе Наегли, составляет 2759000 рублей (в помещении произведен ремонт);
- выделяемая собственнику № 2 доля площадью 70,0 кв.м. – по вариантам 2 и 3, согласованная методом интерполяции на базе Наегли, составляет 2582000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКФ «Экскон». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений внутренней отделки (произведенных ремонтных работ) и монтажа оборудования в помещении {Номер изъят} по техническому плану на нежилое помещение с кадастровым {Номер изъят} площадью 136 кв.м. по адресу {Адрес изъят} по состоянию на дату проведения экспертизы.
Согласно заключения эксперта {Номер изъят}, подготовленного ООО «ЭКФ «Экскон», рыночная стоимость неотделимых улучшений внутренней отделки (произведенных ремонтных работ) и монтажа оборудования в помещении {Номер изъят} по техническому плану на нежилое здание с кадастровым {Номер изъят} площадью136 кв.м. по адресу {Адрес изъят}, на момент натурного осмотра, составляет 1257819,1 рублей.
Судом установлено, что оба участника общей долевой собственности, Глубоковских и ФИО2 пользовались помещениями здания, принимали участие в его эксплуатации, обслуживании, ремонте, осуществляли в нем рабочую деятельность. Довод ответчика о том, что только он пользовался помещением 1002 не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Однако, как следует из содержания пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Материалами дела подтверждаются неоднократные попытки истца ФИО1 разрешить вопрос о разделе здания по соглашению, во внесудебном порядке, с предложением различных вариантов раздела, в том числе уже и при рассмотрении настоящего дела, а также уклонение стороны ответчика от решения вопроса о распределении помещений в нежилом здании в натуре, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 осуществлялись работы, связанные с подключением газа к помещениям здания, проведением земляных работ, приобретением газорегуляторных пунктов, между АО «Газпром газораспределение ФИО6» и ФИО1 {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей. В спорном здании зарегистрирована организация – ООО «Реконструкция и строительство», единственным руководителем и участником которой является истец ФИО1 Оплата коммунальных платежей, отопления производится с расчетного счета ООО «Реконструкция и строительство», ранее оплачивались и затраты на потребление электроэнергии. Итоговые затраты ФИО1 на содержание здания превышают расходы, понесенные ФИО2
Предложенный экспертом ООО «ЭКФ «Экскон» вариант раздела помещения под {Номер изъят}, согласно которого сторонам выделяются идеально равные доли в спорном здании, суд находит наиболее приемлемым, поскольку указанный вариант предполагает минимальные затраты на выполнения ремонтных работ по перепланировке помещений при выделении одинаковых долей. При этом выделение долей суд производит с учетом разницы в рыночной стоимости неотделимых улучшений внутренней отделки (произведенных ремонтных работ) и монтажа оборудования в помещении {Номер изъят} по техническому плану, которая составляет 1257819 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области, зарегистрировали изменения сведений о перепланировки помещений 1001 и 1002 по варианту 2 заключения эксперта {Номер изъят}, подготовленного ООО «ЭКФ «Экскон», с уравниванием площадей помещений 1001 и 1002 (по 70 кв.м. каждое) (том 5 л.д.116-126).
Как установлено судом, обязанность на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей по договору {Номер изъят}ю от {Дата изъята}, заключенному между АО «Газпром газораспределение ФИО6» и ФИО1 возложена на ФИО1 (том 1 л.д.182-183)
Согласно плана здания, газовое оборудование, ответственность за которое возложена на ФИО1, находится в помещении 1002.
Как пояснял в судебном заседании истец ФИО1 и подтвердил свидетель Г.Н.В., ФИО2 высказывался о том, что истец и свидетель не имеют права находится в помещении 1002, по неизвестной причине.
С учетом обстоятельств дела, а также возложенной на ФИО1 обязанности по договору {Номер изъят}ю от {Дата изъята} с АО «Газпром газораспределение ФИО6», необходимостью обеспечения доступа обслуживающей организации к газовому оборудованию круглосуточно, обязанности оплачивать поставляемые услуги, обеспечивать исправность, сохранность и безопасность эксплуатации газового оборудования и т.д., суд полагает выделить помещение 1002, площадью 70 кв.м. ФИО1, соответственно, помещение 1001, площадью 70 кв.м. подлежит выделению ФИО2
Разницу в рыночной стоимости неотделимых улучшений внутренней отделки (произведенных ремонтных работ) и монтажа оборудования в помещении {Номер изъят} по техническому плану, которая составляет 1257819 руб. и определена экспертным заключением ООО «ЭКФ «Экскон», сторонами не оспорена. Указанная сумма компенсации подлежит выплате ФИО2
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В свою очередь, в удовлетворении встречных требований ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) и ФИО2 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 136,1 кв.м. по адресу {Адрес изъят}
Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) в виде помещения {Номер изъят} площадью 70 кв.м., состоящее из помещений под №{Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом в экспертном заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ЭКФ «Экскон».
Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) в виде помещения {Номер изъят} площадью 70 кв.м., состоящее из помещений под №{Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} соответствии с вариантом {Номер изъят}, предложенным экспертом в экспертном заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ЭКФ «Экскон».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1257819,1 рублей.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на выделяемые помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.
Судья Бессарапова Е.Н.