Судья Серова М.В. Дело №33-9260/2023
24RS0028-01-2023-001834-94
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» р защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО1
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, возвратить истцу.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка в Кировском районе г. Красноярска.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, признании бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности пассажиру внести в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся указания верных персональных данных, на сайте ПАО «Аэрофлот» в сети «Интернет» или по телефонной горячей линии или без взимания сервисного сбора в пункте продаж, а также действия по взиманию сервисного сбора за переоформление бронирования незаконными и взыскании 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2022 г. на сайте ответчика истец приобрел билет по маршруту Красноярск-Иркутск на 09.12.2022 г., оплатил его и фактически совершил перелет по данному маршруту. В маршрутной квитанции электронного билета не было указано имя истца, внести изменения на сайте и через телефонную горячую линию не представилось возможным, в связи с чем за переоформление билета истец вынужден был заплатить сервисный сбор в сумме 1000 рублей и оформить новый билет. С учетом изложенного полагает, что действия ПАО «Аэрофлот» являются незаконными, и в рамках Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость сервисного сбора в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления ввиду того, что помимо требования о взыскании с ответчика сервисного сбора в размере 1000 руб. в исковом заявлении содержались самостоятельные требования о признании действий и бездействия ответчика незаконными. Данные требования являются неимущественными и свидетельствуют об отнесении спора к подсудности именно районного суда. Кроме того, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, заслушивания объяснений сторон, их доводов и возражений, а также анализа представленных доказательств по делу не мог переквалифицировать самостоятельно заявленные требования о признании действий и бездействия ответчика незаконными в основания иска.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).
Как следует из представленного искового материала, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», просил признать незаконным бездействие ПАО «Аэрофлот», выразившееся в непредставлении возможности пассажиру внести в билет и в автоматизированную систему бронирования изменения, касающиеся указания верных персональных данных (фамилии, имени, отчества), на сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет или по телефонной горячей линии ПАО «Аэрофлот» или без взимания сервисного сбора в пункте продаж ПАО «Аэрофлот»; признать действия незаконными ПАО «Аэрофлот», выразившиеся во взимании сервисного сбора за переоформление ФИО1 бронирования LG5VT9 по документу от 25.11.2022 №04659; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца сервисный сбор 1000 руб.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о признании незаконным действий и бездействия ответчика являются основанием требований о взыскании денежных средств, которые в свою очередь носят имущественный характер, вытекают из сферы защиты прав потребителей, и с учетом цены иска в размере 1000 руб., согласно положениям ст.23 ГПК РФ, подсудны мировому судье соответствующего судебного участка.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае определяющим критерием является правовая связь имущественного требования с неимущественным, а именно является ли такое требование самостоятельным, основанным на правоотношениях неимущественного характера либо производным от нарушения имущественных прав.
В случае, если в основании иска указано на нарушение неимущественных прав в связи с нарушением лишь имущественных прав, такой спор подсуден мировому судье.
Если нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ носит самостоятельны характер, такой спор подсуден районному суду.
Заявленные истцом требования о признании незаконными бездействия ПАО «Аэрофлот», выразившегося в непредставлении возможности пассажиру внести в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся указания верных персональных данных, а также о признании незаконными действий ПАО «Аэрофлот» по взиманию сервисного сбора за переоформление бронирования направлены исключительно на взыскание с ответчика незаконно удержанного, по мнению истца, сервисного сбора. Удовлетворение указанных требований не повлечет возложение на ответчика каких-либо обязанностей, кроме взыскания с него суммы денежных средств.
Таким образом заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца на сумму сервисного сбора в размере 1000 руб., следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: