Решение по делу № 2-4126/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

55RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рябов А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Рябов А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и Рябов А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 в судебном и внесудебном порядке, в том числе оказать консультативную помощь при обращении в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым в рамках оказанных услуг исполнителем заказчиком получена в собственность от ФИО2 доля в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 216 000 рублей и подлежит оплате после рассмотрения иска. Исходя из неблагоприятного финансового состояния заказчика, оплата по указанному акту была отнесена до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, который вступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятые Рябов А.А. услуги не оплачены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Рябов А.А. в свою пользу 216 000 рублей - задолженность за оказанные юридические услуги, 46 363,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 284 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что оплата услуг по договору в соответствии с актом приёмки услуг должна была производиться после рассмотрения гражданского дела № по иску Рябов А.А. к ФИО2 о возмещении компенсации стоимости доли в уставном капитале. Полагала, что срок исковой давности для предъявления данного иска не истек, считать срок необходимо с даты вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, что также необходимо учесть при исчислении срока исковой давности. Ранее с заявленными требованиями к ответчику не обращались. Изначально истец оказывал юридическую помощь в правоохранительных органах и в службе судебных приставов, затем при разделе совместно нажито имущества с супругой. Дело было окончено мировым соглашением. Поскольку у Рябов А.А. отсутствовали денежные средства для оплаты услуг юриста, истец пошёл ему навстречу, предоставил отсрочку оплаты услуг, однако Рябов А.А. услуги не оплатил.

Ответчик Рябов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требование не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагал, что юридические услуги по договору надлежащим образом оказаны не были, исполнитель участия в судебных заседаниях не принимал, подавал необоснованные документы. Полагал, что поведения истца является недобросовестным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и Рябов А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридический услуги по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 в судебном и внесудебном порядке, в т.ч. оказать консультативную помощь при обращении в правоохранительные органы.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 12 процентов от сумм денежных средств либо стоимости имущества полученных заказчиком от ФИО2 или связанных с ней лиц, а также сумм отказа требований ФИО2 или связанных с ней лиц к заказчику.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течении трех дней с момента получения денежных средств и (или) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами адвокатом ФИО1 и Рябов А.А. был заключен акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что в рамках оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком получена в собственность от ФИО2 доля в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.3 вышеуказанного акта стоимость услуг подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями договора составляет 216 000 рублей и подлежит оплате после рассмотрения иска указанного в п. 4 настоящего акта.

В соответствии с п. 4 настоящего акта стороны подтверждают принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным договором, и распространяют его действие на иск о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как пояснила представитель истца, указанным актом стороны определили, что оплата юридических услуг должна быть произведена после рассмотрения гражданского дела № по иску Рябов А.А. к ФИО2 о возмещении компенсации стоимости доли в уставном капитале.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № Рябов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «РАмед».

Определением Ленинского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Рябов А.А. к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в уставном капитале прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Рябов А.А. была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Таким образом, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рябов А.А. была подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, жалоба Рябов А.А. возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рябов А.А. – без удовлетворения.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования приведённого условия договора о сроке внесения заказчиком оплаты по договору об оказании юридических услуг, а также с учётом положений гражданского процессуального законодательства об обязательном характере вступивших в законную силу судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты по договору наступил на следующий день после даты вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-569/2020 (09.06.2020). Следует отметить, что период оплаты после наступления данного события сторонами не согласовывался, следовательно, срок оплаты наступил непосредственно после даты вступления в силу определения суда.

Оснований связывать данный срок с периодом кассационного обжалования не имеется. Условие о сроке оплаты после рассмотрения кассационной жалобы сторонами не согласовывалось, а приведённое условие, включенное в акт приёмки оказанных услуг, истолковано соответствующим образом быть не может.

Более того, в направленной в адрес ответчика претензии истец сам указывает, что оплата по договору была отсрочена до момента вступления в законную силу судебного постановления.

Как было указано ранее, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление о взыскании оплаты по договору могло быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 направил данный иск о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в суд посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока исковой давности.

Факт обращения ФИО1 к ответчику с досудебной претензией в данном случае на течение срока исковой давности повлиять не может.

Суд обращает внимание на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для правоотношений между истцом и ответчиком не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применены быть не могут.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, следует отметить, что почтовое отправление, содержащее претензию, было направлено истцом 30.05.2023, то есть за 11 дней до истечения срока исковой давности, и было получено ответчиком 05.06.2023. Срок исполнения претензии был установлен истцом в течение трёх дней с момента её получения, то есть до 08.06.2023, при этом с данным иском истец обратился только 03.08.2023, а следовательно, оснований для вывода о своевременности обращения истца в суд даже с учётом направления ответчику претензии в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рябов А.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рябов А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.