Дело № 2-2494\2025

66RS0004-01-2025-001166-24

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга об исключении многоквартирного дома из территории комплексного развития,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга об исключении многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга из территории комплексной застройки.

В обоснование заявленного иска указано, что Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от <//> № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Московской и Гурзуфской» принято решение о комплексном развитии территории площадью 4150 кв.м., расположенной в районе улиц Московской и Гурзуфской в г.Екатеринбурге в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, который был включен в границы территории, подлежащей комплексному развитию, что приведет к изъятию объектов недвижимости, с чем истец, как и иные собственники не согласны. В период с <//> по <//> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома о принятии решения о включении дома в программу комплексного развития территории жилой застройки улиц Московская-Гурзуфская, оформленное протоколом № от <//>. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 43,1 % голосами. При этом за исключение дома проголосовали собственники, обладающие 43,1 % голосов, иными голосами обладает застройщик ООО «Третья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик», который очевидно злоупотребляет своими правами. Таким образом, поскольку за исключение дома из программы проголосовало более 1\3 собственников, указанный многоквартирный дом незаконно был включен в программу комплексного развития территории.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что в рамках оспаривания Постановления от <//> истец лишена возможности оспорить законность самого факта наличия оснований для включения дома в программу, при том, что фактически предметом иска является признание общего собрания состоявшимся.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга и ООО «Третья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик» указали на неверность избранного способа судебной защиты. Кроме этого, при отсутствии кворума общее собрание признается несостоявшимся.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом именно истец выбирает отвечающий его интересам способ судебной защиты, который должен соответствовать фактическим обстоятельствам и заявляемому характеру спорных правоотношений.

Более того, данный способ судебной защиты должен влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>» принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки площадью 4150 кв.м., расположенной в районе улиц Московской и Гурзуфской в г.Екатеринбурга в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный многоквартирный дом включен в Перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома.Суду представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования от <//>.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 662,9 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 142 голосами – 43,1 %, соответственно кворум для рассмотрения вопросов повестки дня отсутствует.

В повестку был включен вопрос о принятии решения об исключении многоквартирного дома из программы комплексного развития территории жилой застройки улиц Московская-Гурзуфская.

По мнению истца голосование «за» исключение из программы более 1\3 собственников является основанием для исключения многоквартирного дома из программы, при том, что будущий застройщик является собственником 2\3 помещений, соответственно он злоупотребляет своими правами, что является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) одним из видов комплексного развития территории является комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены многоквартирные дома и (или) дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, указанные в ч. 2 ст. 65 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 65 ГрК РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям

установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В перечень таких критериев включен, в том числе критерий: многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий (п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 65 ГрК РФ).

На основании п.п. 3 п. 1 Постановления <адрес> от <//> №-ПП (в редакции от <//>) «Об установлении критериев, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, и критериев, при соответствии которым домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов земельные участки, на которых расположены такие объекты, могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории» (далее - ПП СО №-ПП) наличие многоквартирного дома этажностью до 3 надземных этажей включительно, построенного в период индустриального домостроения по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий, введенный в эксплуатацию с 1943 года по 1970 год включительно, - является одним из критериев, при котором комплексное развитие территории жилой застройки в <адрес> осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, (в ред. Постановления <адрес> от <//> N 649-ПП).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, муниципального округа, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в ч. 2 ст. 65 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 ГрК РФ включение в границы территории, в отношении которой решение о ее комплексном развитии принимается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации или главой местной администрации муниципального образования.

Включение в границы указанной территории таких земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, допускается по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках процедуры принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе осуществляется опубликование проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, если иной порядок опубликования проекта решения о комплексном развитии территории, принимаемого Правительством Российской Федерации, не определен Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ).

В рамках процедуры принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе осуществляется проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки. Предельный срок для проведения таких общих собраний устанавливается нормативным актом субъекта Российской Федерации и не может быть менее одного месяца (п. 3 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории жилой застройки принимается в срок не более чем тридцать дней со дня окончания срока, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 65 ГрК РФ. Указанные в части 5 настоящей статьи и включенные в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки многоквартирные дома, общие собрания собственников помещений в которых не были проведены в установленный для этого срок, включаются в решение о комплексном развитии территории.

В рамках процедуры принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе осуществляется принятие решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации (п. 4 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ).

Таким образом, избранный способ судебной защиты, предъявление иска для принятия решения для использования его в качестве доказательства при оспаривании нормативного правового акта, не отвечает принципам гражданского судопроизводства, поскольку не влечет за собой реальное восстановление прав истца, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Само по себе исключение многоквартирного дома из программы комплексного развития территории не изменит и не отменит Постановление Главы Екатеринбурга от <//> №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе ссылаться на доводы, изложенные в исковом заявлении в рамках отдельного гражданского судопроизводства, поскольку факт наличия решения общего собрания, итогов голосования является часть нормоконроля.

Так, в силу ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пи рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, наличие или отсутствие решений общего собрания собственников должно быть оценено судом при проверке принятого постановления на предмет соответствия нормативным актам, имеющим большую силу и процедуры принятия нормативного правового акта.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: