УИД 77RS0022-02-2022-018453-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/23 по иску Швец х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 635,61 руб., госпошлину 7566,36 руб. Требования мотивированы тем, что истцом совершены переводы денежных средств на счет ответчика для развития бизнеса. Ответчику предлагалось возвратить денежные средства в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 400 000 руб., а именно:
- 02.12.2021 в размере 100 000 руб.,
- 02.12.2021 в размере 100 000 руб.
- 28.12.2021 в размере 100 000 руб.
- 28.12.2021 в размере 100 000 руб.
При обращении в суд с иском истец указывает, что денежные средства перечислены для развития бизнеса, связанного с изготовлением стрейч-пленки, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства как неосновательные обогащения.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Судом учитывается действия истца по неоднократному периодическому перечислению на протяжении месяца денежных средств ответчику.
Перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия договорных отношений между сторонами истец суду не представил, материалы дела не содержат. Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств, истец, тем не менее, добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства, что также в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ, не является основанием для возврата денежных средств истцу. Истец действовал осознанно, знал об отсутствии обязательства, в связи с чем денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.
При этом судом учитывается, что исходя из представленных доказательств по делу следует, истец был осведомлен о том, что денежные суммы предоставлялись ответчику при отсутствии каких-либо обязательств.
Поскольку истец заранее знал о том, что денежные средства им передаются ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, а в силу положений ст. 1109 ГК РФ эти денежные суммы не подлежат возврату.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швец х к ФИО2 х о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова