Судья Жильчинская Л.В.

по делу № 33-7859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Короленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2647/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-001837-87) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании отказа ООО «РТ-НЭО Иркутск» в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконным, возложении обязанности ООО «РТ-НЭО Иркутск» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 в размере 8 212,32 руб. в связи с временным отсутствием потребителя, путем снижения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО до уплаты взысканной суммы в полном объеме; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 4 106,16 руб., путем снижения платы по коммунальным услугам до уплаты штрафа в полном объеме, указав сумму штрафа в платежных документах по договору отдельной строкой; взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по 1 000 руб. за каждое предварительное судебное заседание, судебное заседание с участием представителя; взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 6 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. С определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил предмет спора, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на п. 2 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 07.03.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 к ООО «РТ-НЭО Иркутск», как поданное с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право на обращение с возвращенным иском в районный суд по месту нахождения ответчика, с чем истец согласилась. Ссылается на абз. 1,2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». ФИО1 30.03.2023 подала исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск». Полагает, что суд допустил нарушение принципа недопустимости споров о подсудности между судами. Считает, что вывод в определении суда о том, что положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопущении споров о подсудности не применимы, основан на неверном толковании норм права и ненадлежащей оценке содержащихся в материалах дела документов. Полагает, что возвращение мировым судьей истцу искового заявления как подсудного районному суду общей юрисдикции тождественно передаче дела по подсудности от мирового судьи в районный суд. При наличии определения мирового судьи о возвращении искового заявления, районный суд не мог передать дело на рассмотрение мировому судье, а должен был рассмотреть иск по существу. Суд, несмотря на указанные обстоятельства, данные в ходе предварительного судебного заседания пояснения представителя ФИО1 ФИО2, которая возражала по вопросу передачи дела мировому судье, обращала внимание, что изначально иск был направлен мировому судье, принял обжалуемое определение о передаче дела по подсудности. Считает, что при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно определен предмет спора, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности, не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании отказа ООО «РТ-НЭО Иркутск» в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконным, обязании ООО «РТ-НЭО Иркутск» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес изъят> (лицевой счет Номер изъят) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 8 212,32 руб. в связи с временным отсутствием потребителя, путем снижения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО до уплаты взысканной суммы в полном объеме; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 4 106,16 руб., путем снижения платы по коммунальным услугам до уплаты штрафа в полном объеме, указав сумму штрафа в платежных документах по договору (лицевой счет Номер изъят) отдельной строкой; взыскании судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и по 1 000,00 рублей за каждое предварительное судебное заседание, судебное заседание с участием представителя; взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции принял иск к производству суда, возбудил гражданское дело, в ходе предварительного судебного заседания передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, цена иска составляет 8 212,32 рублей, при этом в цену иска не учитываются требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Фактически заявлены требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, данный спор, имеющий имущественный характер, возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет 8 212,32 рублей, настоящий иск неподсуден Свердловскому районному суду г. Иркутска. Настоящий иск подан истцом в суд по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес изъят>. С учетом выбора истца, суд полагал правильным передать настоящий иск по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика. Также суд пришел к выводу, что предусмотренный ч. 4 ст. 33 ГПК РФ принцип о не допустимости споров, в данном случае не нарушается, поскольку данное дело не направлялось из одного суда в другой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в Свердловский районный суд г. Иркутска истец обращался с иском к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, однако определением мирового судьи данное заявление возвращено заявителю с указанием на то, что исковые требования об обязании совершения определенных действий, признании определенных действий незаконными подсудны районному суду по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления об определении подсудности спора, истец обоснованно обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело – направлению в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года о передаче по подсудности данного гражданского дела отменить, направить гражданское дело в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.