УИД: 78RS0020-01-2024-006394-54

Дело № 2-1900/2025г. Санкт-Петербург

14 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 А,А. к филиалу АО «Почта России» – УФПС ... и ... о защите прав потребителя,

с участием представителя истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику филиалу АО «Почта России» – УФПС ... и ..., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 убытки в размере 172 400 руб., неустойку в размере 729 711,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки в размере 172 400 руб., неустойку в размере 647 103,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между ФИО5 (продавцом) и истцами (покупателями) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ...; однако впоследствии вступившим в законную силу судебным актом права покупателей по данному договору были переведены на сособственника квартиры – ФИО6; основанием для перевода прав и обязанностей явилось ненадлежащее извещение ФИО6 о намерении ФИО5 продать свою долю в общем имуществе, поскольку ответчик, осуществлявший доставку соответствующего уведомления, не смог подтвердить факт доставки почтового отправления в связи с утратой подтверждающих документов; в связи с этим истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по доставке почтового отправления, что повлекло за собой нарушение прав истцов как потребителей и причинение им убытков в виде расходов, понесенных на поиск вышеуказанного объекта недвижимости и на нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО5 (продавцом) и истцами (покупателями) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец продал и обязался передать в собственность покупателей принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., а покупатели обязались принять в общую долевую собственность, в равных долях, по ? доле каждый, и оплатить указанную долю квартиры по цене 7 500 000 руб., из которых 3 525 000 руб. оплатил истец ФИО3, а 3 975 000 руб. – истец ФИО4 (Л.д. 20-22).

Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 За нотариальное удостоверение договора истцы оплатили 24 800 руб. (Л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000, с учетом определения судебной коллегии от 00.00.0000 об исправлении описки, отменено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, принято новое решение, которым на ФИО6 переведены права и обязанности покупателей – истцов – по вышеуказанному договору купли-продажи, а с ФИО6 в пользу истца ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 3 525 000 руб., а в пользу истца ФИО4 – в размере 3 975 000 руб. (Л.д. 61-66). Переводя права и обязанности покупателей – истцов – по договору купли-продажи на ФИО6, судебная коллегия указала на то, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о намерении ФИО5 (продавца) продать принадлежащую ему долю, так как из ответа ответчика следует, что заказное письмо № 0 с простым уведомлением, направленное ФИО6, поступило 00.00.0000 в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга № 0 и было возвращено 00.00.0000, однако документы, подтверждающие факт доставки почтового отправления адресату ФИО6, отсутствуют (утрачены), в связи с чем услуга по доставке почтового отправления считается неисполненной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком не оказана надлежащим образом услуга по доставке почтового отправления, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд полагает недоказанными ни наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и заявленными истцом убытками, ни сам факт наличия убытков.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что обязанность по соблюдению и проверке соблюдения порядка уведомления лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли, возлагается на стороны такой сделки.

В связи с этим, истцы, являясь стороной названного договора купли-продажи, проявив должную степень заботы и осмотрительности, имели возможность и должны были установить факт ненадлежащего уведомления ФИО6 о намерении ФИО5 продать свою долю истцам.

Следовательно, само по себе неоказание ответчиком услуги по доставке почтового отправления с уведомлением ФИО6 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными истцами расходами.

Также суд не может признать убытками истцов, связанными с допущенным ответчиком нарушением, заявленные истцами расходы на нотариальное удостоверение сделки и проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков и неустойки (процентов) отказывает.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на нарушение ответчиком их имущественных прав в виде причинения убытков, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных истцами обстоятельствах. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо его посягательства на принадлежащие им нематериальные блага в материалы дела не представлено.

При этом истцы в спорных правоотношениях не могут быть признаны потребителями, так как услугу по доставке почтового отправления заказывали и оплачивали не истцы.

Таким образом, суд в удовлетворении требований истцов в данной части также отказывает.

Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, так как, как указано выше, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 А,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено00.00.0000.

Судья