ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2309/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 470 рублей 00 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 11 октября 2012 года №0717899-до-спб-12, заключенному между ОАО банк «Открытие» и ФИО1, включающей сумму основного долга в размере 163 580 рублей 50 копеек, сумму процентов в размере 26 889 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, при этом требования ПАО банк «ФК Открытие» к ФИО1 уступлены по договору от 1 апреля 2016 года № 1. В обоснование соблюдения порядка предъявления иска к ответчику ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 28 июня 2018 года по делу № 2-949/2018, которым удовлетворено заявление ООО «УК Траст» о взыскании задолженности со ФИО1

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения договора).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Как видно из настоящего дела, между ОАО банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 28,5 процента годовых на срок до 11 октября 2017 года.

Разделом 2 заявления о предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процента от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Фактическое предоставление денежных средств, сведения об исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему подтверждаются выпиской по договору. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом.

25 декабря 2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 11642-15, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, поименованным в реестре заемщиков (приложение 1), в том числе к заемщику ФИО1 по договору от 11 октября 2012 года №0717899-до-спб-12.

1 апреля 2016 между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам, приобретенным цедентом у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора уступки прав требования от 25 декабря 2015 года № 11642-15, в том числе к заемщику ФИО1. по договору от 11 октября 2012 года №0717899-до-спб-12.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, наличия просрочки уплаты денежных средств по этому договору и оснований для получения начисленной неустойки, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и установленные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустойки суду не предоставил.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и продолжительности ее образования.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 200 470 рублей 00 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 11 октября 2012 года №0717899-до-спб-12.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) денежной сумму в размере 7014 рублей 10 копеек в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Ю. Завражнов