Решение по делу № 2-1268/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-1268/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002356-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 88 950 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 868 руб. 50 коп. В обоснование иска указал, что 13.08.2022 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно выставленному счету на оплату стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88 950 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы проведенной ИП ФИО5, истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО2 67 226 руб. 32 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просит взыскать 2 868 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности, 20 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО2 понятно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из дополнения к схеме места совершения ДТП составленному РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» УМВД России по Оренбургской области и договора купли-продажи от 26.07.2022 собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 Таким образом, судом установлено, что автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2

В связи с чем, в силу вышеуказанных положений законодательства, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 226 руб. 32 коп. Требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Факт ДТП от 13.08.2022 с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, вина ФИО2 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки: 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по составлению доверенности. Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком, договором на оказание юридических услуг от 24.08.2022, а также оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

От эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку оплата не произведена.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку определением от 13.10.2022 о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика, сумма заявленная экспертом подлежит взысканию с ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд на сумму 2 868 руб. 50 коп. подтверждаются представленным в материалы дела чеком ПАО Сбербанк.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 2 216 руб. 79 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 651 руб. 71 коп. (2 868,50-2216,79 = 651,71) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) 67 226 руб. 32 коп. – в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки: 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности, 2 216 руб. 79 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО4 (ИНН №) из бюджета уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/477 от 29.08.2022 частично государственную пошлину в сумме 651 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.

Судья А.А. Шидловский