дело № 33-14449/2023 (№ 2-1137/2023)
УИД: 66RS0005-01-2022-007795-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ
по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства.
В обоснование требвоаний указали, что 19.10.2017 между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам 06.02.2018 года по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных работ ограждающих конструкций (стен), выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций. 25.10.2022 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) здания в квартире истцов, указанные в отчете о тепловизионном обследовании от 12.02.2022, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку в размере 401375 руб. за период с 11.12.2022 по 23.12.2022 за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, штраф, расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3450 руб., почтовые расходы в размере 393, 20 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсация морального вреда 500 руб. каждому, а также солидарно штраф в размере 500 руб., судебные расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 6000 руб., расходы составление доверенности в размере 2500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3450 руб., почтовые расходы в размере 393, 20 руб. В остальной части иска – отказано. Предоставлена АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочка уплаты штрафа на срок, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить в части. Указывают на то, что решение постановлено на основании недопустимого доказательства – заключения судебной экспертизы, в связи с чем необоснованно было отказано в удовлетворении требования об устранении недостатка. Полагали, что при проведении судебной экспертизы тепловизионное обследование проведено в ненадлежащие температуры наружного воздуха. Также ссылались на то, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является квартира по адресу <адрес>.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 06.02.2018 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в квартире.
Наличие промерзаний ограждающих конструкций (стен) подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании от 12.02.2022, выполненным специалистом ФИО1(том 1 л.д.19-63).
25.10.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета о тепловизионном обследовании с требованием устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов (стен) указанных в отчете о тепловизионном обследовании от 12.02.2022 и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта в течение 45 дней с момента получения претензии (л.д.66 том 1).
Согласно акта выполненных работ от 26.12.2022, в <адрес> по адресу <адрес> силами ООО «...» выполнены работы по устранению замечаний по акту осмотра от <дата>. Со стороны фасада выполнены инъекции сквозь швы кирпичной кладки 12-го этажа в осях 1-2 по ряду Б и Д помещений комнаты 1 и комнаты 2 (том 1 л.д. 93).
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов (стен), указанных в отчете о тепловизионном обследовании от 12.02.2022, причинах их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО2 ООО «...».
Согласно заключению судебных экспертов <№>, в квартире по адресу <адрес> помещениях 1,2,3 в углах и на поверхности стен, дефектов, связанных с теплоизоляцией ограждающих конструкций стен, не выявлено. Видимые дефекты в углах и на поверхности стен в виде промочек от конденсата и образования плесени, обусловленные промерзанием конструкций, также отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие недостатков, связанных с теплоизоляцией ограждающих конструкций стен в квартире истцов, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
При этом установив, что недостатки, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций стен, ответчик признал и устранил их после подачи иска в суд, суд пришел к выводу, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, являются обоснованными, однако требования удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены ответчиком добровольно в период рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судебным экспертом ФИО3 необоснованно не был сделан перерасчет на расчетные -32, поскольку применив перерасчет, расчетная температура будет составлять ниже точки росы, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций. Кроме того в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что тепловизионное обследование проведено в ненадлежащие температуры наружного воздуха.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Для проверки доводов ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы, эксперты были допрошены в суде первой инстанции.
Свои выводы эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы. Так, эксперт ФИО3 пояснил, что температурный перепад при термографическом исследовании ограждающих конструкций должен быть 17 градусов. При проведении обследования 20.03.2023 в квартире истцов в разных помещениях было 24,3 – 25,7 градусов, температура воздуха на улице была -3 градуса. Перепад температур соблюден. Температура точки росы во всех помещениях соответствует норме, температура в углах выше точки росы. Также, что перерасчет параметров на -32 градуса делать нет необходимости, так как при понижении температуры наружного воздуха, температура теплоносителя и скорость теплоотдачи в квартире увеличивается. Эксперт ФИО3 подробно пояснил какие приборы и с какой последовательности использовались для проведения тепловизионного исследования, какие стандарты им применялись. Данные ими пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.
Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертами не допущено. Экспертами проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нельзя согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.
Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, с указанием на Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаны на субъективной позиции стороны истца, не ставят под сомнение выводы суда о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пп. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценивая доводы истцов о нравственных страданиях, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также тот факт, что в ходе производства по делу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в полном объеме произвело устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда.
Поскольку постановленное судебное решение в части судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий
Кочнева В.В.
Судьи
Селиванова О.А.
ФИО6