Резолютивная часть решения по делу № 2-322/2025 от 19.05.2025 - О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу <ФИО> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел - Флот на балансе портов - пристаней, <данные изъяты> порт,

Подраздел - Самоходный флот,

Линия - не указана,

т/х БОТ-5, вид перевозок - ман. рейд., период работы - не указан.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел - Флот на балансе портов - пристаней, <данные изъяты> порт,

Подраздел - Самоходный флот,

Линия - не указана,

т/х Речной-10, вид перевозок - ман. рейд., период работы - не указан.

Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов (л.д.30).

Расчетные листки на имя ФИО1, предоставленные в форме архивных копий, отражают суммы заработной платы за май – ДД.ММ.ГГГГ года; за август, ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе доплату за вредность; за ДД.ММ.ГГГГ года в расчетном листе указано об отсутствии начислений (л.д.34-35).

Согласно приказу ГГП «Томскнефтегазгеология Колпашевская нефтегазоразведочная экспедиция» № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ работникам подразделений, работающих на объектах полевых работ, работникам базы экспедиции установлена выплата полевого довольствия (л.д.97).

По данным МКУ «Архив», представленным в виде архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документов по личному составу Томского геофизического треста, в архивном фонде Филиала ОАО «Томскнефтегазгеология» Томский геофизический трест (правопреемник Томского геофизического треста), согласно ксерокопии приложения к перечню льготных профессий (без номера, без даты) утвержденные главным инженером ЗАО «ТГТ» ФИО10, главным геофизиком ФИО11, главным механиком ФИО12, ведущим инженером по буровым работам ФИО13, ведущим инженером по взрывным работам ФИО14, главным геодезистом ФИО20. Работники, указанные в Перечне, являются непосредственными исполнителями технологического процесса при производстве полевых геофизических работ. Эти работники, согласно штатного расписания, входят в состав сейсморазведочных партий, которые проводят сейсморазведочные работы на нефть и газ в таежной местности на территории <адрес>. По результатам работ строятся глубинные разрезы, структурные карты и схемы по исследованным площадям. Технология сейсморазведочных работ включает в себя: Сейсморазведочные работы - проводятся для получения материалов (сейсмограмм), регистрируемых на магнитной ленте с помощью специальной аппаратуры, сейсмических кабелей, размотанных по профилю и сейсмоприёмников, установленных в строго определенных местах профиля. Рабочий на геофизических работах - является непосредственным исполнителем при производстве сейсморазведочных работ. Основной обязанностью является размотка и смотка сейсмокос, установка и снятие геофонов. В полевой сезон работа связана с постоянным присутствием на месте производства работ (л.д.37).

Из устава АООТ «Томскнефтегазгеология» (АО «Томскнефтегазгеология», утвержденного председателем Комитета по управлению Государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности акционерного общества помимо прочего являются: поиски и разведка месторождений полезных ископаемых; добыча полезных ископаемых (л.д.87-88).

Согласно архивной справке МКУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Филиала ОАО «Томснефтегазгеология» Томский геофизический трест (ранее Томский геофизический трест) в расчетных листах и в расчетных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что количество дней, за которое выплачено полевое довольствие ФИО1, составляло в ДД.ММ.ГГГГ году: в ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 15 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней; в ДД.ММ.ГГГГ году: в ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 31 день. В расчетных листках по заработной плате за указанный период значится ФИО1 Другие работники с фамилией и инициалами ФИО1 в расчетных листах по заработной плате за указанный период не значатся (л.д.38).

Согласно предоставленным архивным копиям расчетных листков на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в составе заработной платы также начислены районн.коэфф., северн.надбавка, п/довольствие, за питание, за ДД.ММ.ГГГГ года – районн.коэфф., северн.надбавка, п/довольствие; за ДД.ММ.ГГГГ года - районн.коэфф., северн.надбавка, п/довольствие, за питание (л.д.41-46).

Из предоставленной МКУ «Архив» архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции, согласно приказам по личному составу, имеются сведения о работе ФИО1:

принять с ДД.ММ.ГГГГ рулевым - мотористом на т/х «Костромич» (приказ о принятии № от ДД.ММ.ГГГГ),

уволить рулевого - моториста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также сообщено, что предоставить документы, подтверждающие фактическую продолжительность и условия работы в плавсоставе речного флота на судах, выполняющих работы в удалении от предприятия приписки, и её соответствие списку должностям и показателям за указанный период не могут, из-за отсутствия вышеуказанных сведений на хранении в архиве, местонахождение их не известно, причина не сохранности не установлена.

Другие работники с фамилией, именем и отчеством ФИО1 в приказах по личному составу за указанный период не значатся.

Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов.

Помимо изложенного отмечено, что Колпашевская иефтегазоразведочная экспедиция находилась на территории <адрес> (л.д.40).

Изложенное подтверждено архивной копией личной карточки формы Т-2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

По сведениям <адрес> водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о сроках открытия и закрытия навигации на <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, так в ДД.ММ.ГГГГ году открытие – ДД.ММ.ГГГГ, закрытие - ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году открытие - ДД.ММ.ГГГГ, закрытие - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Приказом ОАО «Томскнефтегазгеология» Колпашевская нефтегазоразведочная экспедиция №-п от ДД.ММ.ГГГГ на период навигации ДД.ММ.ГГГГ года указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т/х 100Д № К произвести работу на транзите по завозу грузопроизводства буксирным флотом по следующим рекам <адрес> на расстояние 150 км., <адрес> <адрес> – 225 км., <адрес> – 205 км., <адрес> – 600 км., <адрес> – 290 км., <адрес> – 120 км., <адрес> – 125 км., <адрес> – 255 км., <адрес> – 600 км., <адрес> – 286 км. (л.д.86).

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках сети «Интернет», теплоход типа «Костромич» -гражданский однопалубный винтовой буксир типа «Костромич» проекта 1606 с развитым полубаком, с помещениями в корпусе и полуутопленной рулевой рубкой. Назначение данного типа буксира на гражданской службе — это работа на лесосплаве и буксировка несамоходных судов. Буксир может быть использован для перевозки грузов (до 1,5 тонн) или до 20 человек, размещённых в жилых каютах. Суда данного типа строились в Рыбинске начиная с 1972 г. и по 1989 г.

По информации из реестра Колпашевского отдела ГРСИ самоходным флотом Колпашевской нефтегозаразведочной экспедиции в ДД.ММ.ГГГГ годы являлись судно КС-152, № судового свидетельства №, проект КС-100Д; судно 19, № судового свидетельства №, проект 1606, судно 312; № судового реестра №, проект 1606. Выписка из Государственного судового реестра отражает сведения о судне 312 (312-К) ДД.ММ.ГГГГ года постройки в Рыбинске, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ и исключенным ДД.ММ.ГГГГ, его типе -самоходное, назначении-буксир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал на теплоходе «Костромич» в Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции. В организации было три теплохода - 312 и 19 одинаковые, разница только в годах выпуска. ФИО1 у них в команде отработал две навигации с ДД.ММ.ГГГГ под его руководством.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в п. 16 указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Согласно п. 13-14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными. Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Из конституционно-правового толкования норм о пенсионном обеспечении, содержащегося в определении Конституционного суда РФ от 06 декабря 2001 года №310-о, следует, что правовым основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся, является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной спецификой и характером труда. При этом, Правительство РФ не наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечения за выслугу лет. При осуществлении предоставленных ему полномочий, Правительство РФ обязано учитывать общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип всеобщности, а также предписания ч.1 ст.15 Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Разрешая требования истца о включении в его специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в Колпашевском речном порту Северного филиала ОАО «ЗСРП» в качестве рулевого-моториста на т/х «БОТ-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рулевого-моториста на т/х Речной-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оценив представленные письменные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд приходит к выводу, что истец в указанные периоды фактически совмещал две профессии «моторист», предусмотренной Списком № от ДД.ММ.ГГГГ и «рулевой», которая в указанном Списке отсутствует.

Вместе с тем согласно действующему в спорные периоды нормативному регулированию в случае совмещения работ, профессий и должностей рабочим и служащим, занятым в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № и 2, если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке № или в Списке №, а другая не предусмотрена Списками, пенсии следует учитывать на общих основаниях. При этом обязательным условием выполнение работ, предусмотренных Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, является постоянная занятость выполнения таких работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Между тем доказательств того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность рулевого-моториста, в течение полного рабочего дня полную рабочую неделю выполнял обязанности моториста (в должности, предусмотренной Списком № от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы предоставлено не было, а потому оснований для включения в специальный стаж истца по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в Колпашевском речном порту Северного филиала ОАО «ЗСРП» в качестве рулевого-моториста на т/х «БОТ-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рулевого-моториста на т/х Речной-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется,в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции в качестве рулевого-моториста на т/х «Костромич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью не свидетельствуют о том, что в спорные периоды работы истец осуществлял трудовую деятельность в должности плавсостава на судне, относящемся к речному транспортному флоту, и не относящемся к служебно-вспомогательным, разъездным судам, пригородного и внутригородского сообщения постоянно работающих в акватории порта, потому как записи в трудовой книжке истца, архивные справки не содержат сведений об отнесении т/х «Костромич», на котором согласно указанным документам, работал истец в спорные периоды, к соответствующему типу и назначению судна, свидетельские показания в данной части являются недопустимыми доказательствами, т.к. доказыванию подлежит именно характер выполнения работы в определенных условиях (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). Информация из общедоступных источников о характеристиках судна типа «Костромич» носит общий характер и не подтверждает тип и назначение судна, на котором работал истец в спорный период, в связи с чем является безотносимым к предмету спора доказательством. Кроме того, учитывая информацию из справки Колпашевского РВПиС о продолжительности навигационного периода и заявленные периоды работы, нахождение истца в навигации, межнавигационных отпусках, отгулах, командировках, на ремонте и др. документально также не подтверждены.

С учетом вышеизложенного особый характер выполняемых истцом работ, предусмотренных п.9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для включения указанных периодов в специальный стаж по заявленному основанию не имеется.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При оценке пенсионных прав истца, с учетом положений приведенных выше нормативно-правовых актов, а также оценивая сведения, изложенные в представленных документах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства (сведения, имеющиеся в трудовой книжке истца и представленных им архивных справках) в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что трудовая деятельность истца в спорные периоды его работы в Томском геофизическом тресте в должности рабочего на геофизических работах ГФР с/п №,3 и с/п № была непосредственно связана с проведением полевых геофизических работ. В связи с чем, исходя из количества фактически отработанных дней с выплатой полевого довольствия периоды работы истца в Томском геофизическом тресте в должности рабочего на геофизических работах ГФР с/п №,3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности рабочего на геофизических работах ГФР с/п № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж на основании п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом периоды работы в полевых условиях, суммарно не превышают 6 месяцев, в связи с чем подлежат учету по их фактической продолжительности. А так как истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, относящийся к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, подлежащие включению в специальный стаж истца периоды работы подлежат льготному исчислению в полуторном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 03.04.2024 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и направление запросов в целях подтверждения специального стажа по п.6 ч.1 ст.30, п.9 ч.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях»; сбор запрошенных документов и приобщение их к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих специальный стаж; составление искового заявления о включении периодов работы в специальный стаж по п.6 ч.1 ст.30, п.9 ч.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», назначении досрочной пенсии, взыскании судебных расходов; составление расчета (контр расчета) специального стажа; копирование документов; отправление почтой искового заявления с приложением лицам участвующим в деле; подача искового заявления в суд (путем почтового отправления); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п.2). Порядок расчетов заказчиком по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей заказчик оплачивает при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму 20 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтверждается распиской (п.3).

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца в подтверждение понесенных расходов представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получены от ФИО1 в соответствии с п.2, п.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 20 000 рублей (в сумме 40 000 рублей). Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца (3 подготовки дела к судебном разбирательству, 2 судебных заседания продолжительностью 1 час и 35 минут соответственно), объем представленных доказательств, результат оказанной помощи – частичное удовлетворение требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о включении в специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области включить ФИО1 в специальный стаж по п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в Томском геофизическом тресте в должности рабочего на геофизических работах ГФР с/п №,3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении в полуторном размере; в должности рабочего на геофизических работах ГФР с/п № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении в полуторном размере.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>