Решение по делу № 2-5523/2023 от 08.11.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 114 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения неустойку из расчета 1% от 114 500 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав также, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены. При вынесении решения по делу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлены письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении. ФИО4 отказано. Из указанного определения следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела, никем не оспорены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на любую СТОА <адрес> либо осуществить выплату без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать расходы на составление доверенности, а также причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 67 100 рублей, с учетом износа 43 500 рублей.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа определена в размере 283 835,88 рублей, без учета износа в размере 516 385,94 рубля. Согласно расчета стоимости годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» общая стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения исследования составляет 46 107,12 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультант Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 156 400 рублей, с учетом износа – 90 400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 333 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа (156 400 рублей), не превышает его стоимость на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ (333 400 рублей), то есть проведение ремонта экономически целесообразно,- расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консультант Авто», принимая во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися иными доказательствами по делу, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд принимает заключение ООО «Консультант Авто», как допустимое доказательство по делу, отражающее наиболее объективную и реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к страховщицу АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности осуществить организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не установлено, ввиду чего, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Доказательств организации ремонта автомобиля истца при рассмотрении страхового события страховщик не представил, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод стороны ответчика о выборе истцом денежной формы возмещений судом отклоняются, поскольку в графе, предусматривающей выбор формы страхового возмещения – «наличными в отделении системы «Контакт», имеется оговорка о возможности таковой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительно ремонта автомашины истца, рассчитанной ООО «Консультант-Авто» без учета износа, в размере 114 500 рублей (156 400 рублей -41 900 рублей).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств иного ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком, в сумме 282815 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, размера недоплаты страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд также полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 145 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рубль.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 250 рублей (114 500 рублей * 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 107,40 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 114 500 рублей, штраф в сумме 57 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 107,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 145 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 790 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ