Судья: Иргит Н.Б. Дело № 2-3390/2023(33-1330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результатам служебный проверки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва) о признании незаконным заключения по результатам служебный проверки, указывая на то, что с 17 февраля 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – **. Приказом МВД по Республике Тыва от 1 июля 2021 г. № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 7 июля 2021 г. 19 июля 2021 г. дважды обращался с заявлениями в адрес министра внутренних дел по Республике Тыва об ознакомлении с результатами служебной проверки, однако ему было отказано. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2022 г. отказано в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. В целях подготовки апелляционной жалобы 24 октября 2022 г. ознакомился с материалами гражданского дела, в котором обнаружил копию заключения служебной проверки. Полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с 24 октября 2022 г. По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что его проступок заключается в самостоятельном принятии в свое производство материала проверки КУСП № от 22 января 2019 г. и вынесении 25 января 2019 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные действия не могут быть признаны проступком. По данному факту в отношении истца 23 июня 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). 23 марта 2022 г. следователем СУ СК РФ по Республике Тыва вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что служебная проверка проведена поверхностно, собранными по уголовному делу материалами установлено, что истец какие-либо заведомо ложные сведения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вносил и действовал в рамках своих должностных полномочий. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2023 г. иск ФИО1 к МВД по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результатам служебный проверки оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд в связи с тем, что его представитель Ондар А.А. получил копию заключения по результатам служебной проверки 5 октября 2021 г., является необоснованным. Истцом по гражданскому делу является он, а не его бывший представитель Ондар А.А. Кроме того, Ондар А.А. не ставил его в известность о получении копии заключения по результатам служебной проверки, и этот документ ему не передавал. Возможность ознакомления с материалами гражданского дела № была предоставлена ему судом после повторной подачи ходатайства об ознакомлении, 24 октября 2022 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель МВД по Республике Тыва ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом МВД по Республике Тыва от 14 июля 2021 г. № контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа указано, в частности, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 7 июля 2021 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результатам служебный проверки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд им не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к МВД по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указанное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 4 августа 2021 г.

Судом в ходе рассмотрения дела, 19 сентября 2021 г., за исх. № был направлен запрос в МВД по Республике Тыва о предоставлении материалов служебной проверки в отношении ФИО1

1 октября 2021 г. МВД по Республики Тыва предоставило по запросу суда заверенные надлежащим образом копии материалов служебной проверки.

5 октября 2021 г. представитель истца ФИО1 – адвокат Ондар А.А. получил копии материалов служебной проверки, что подтверждается его распиской.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результатам служебный проверки, суд первой инстанции указал, что представитель истца Ондар А.А. получил материалы служебной проверки 5 октября 2021 г.

Однако, получение представителем истца Ондаром А.А. материалов служебной проверки 5 октября 2021 г. не свидетельствует о том, что истец ознакомился с заключением по результатам служебный проверки и, соответственно, узнал о нарушении своего права 5 октября 2021 г.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, истцом по гражданскому делу является ФИО1, а не его представитель Ондар А.А.

Сведений о том, что представитель истца Ондар А.А. передавал истцу материалы служебной проверки, суду не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был направлен запрос в Кызылский городской суд Республики Тыва о предоставлении материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к МВД по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Письмом от 13 сентября 2023 г. за исх. № Кызылский городской суд Республики Тыва сообщил, что указанное гражданское дело в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и по настоящее время не возвратилось.

Вместе с тем, Кызылским городским судом Республики Тыва по запросу судебной коллегии представлены заверенные копии протоколов судебных заседаний от 8 августа 2022 г. и от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Из содержания протокола судебного заседания от 8 августа 2022 г. следует, что истец ФИО1 присутствовал в данном судебном заседании вместе со своим представителем Ондаром А.А. и давал объяснения. В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки.

При этом в протоколе судебного заседания от 8 августа 2022 г. приведены объяснения представителя истца Ондара А.А. о том, что истец был уволен без ознакомления с материалами служебной проверки и с приказом, в последующем со всеми приказами и материалами служебной проверки он был ознакомлен.

Таким образом, истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки не позднее 8 августа 2022 г., и с этого момента знал о нарушении своего права.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела 9 августа 2022 г. судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Кызылский» о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Поскольку в рамках указанного гражданского дела истцом оспаривалось увольнение со службы приказом от 14 июля 2021 г. №, основанием для издания которого явилось заключение по результатам служебной проверки, то истец не мог не знать о нарушении своего права.

С настоящим иском к МВД по Республике Тыва о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным истец обратился в суд 9 января 2023 г. (л.д. 2-4).

Таким образом, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора истцом пропущен.

На наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не ссылался и доказательств наличия таких причин суду не представил, хотя вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства (определение от 22 марта 2023 г., л.д. 166).

Позиция истца заключается в том, что трехмесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с 24 октября 2022 г., когда он ознакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела. Между тем, данный довод истца по изложенным выше основаниям является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи