УИД 77RS0029-02-2022-003552-92
Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689 по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 176 803 руб. 48 коп., судебные расходы, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ. 12.04.2021 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, так как в полисе ОСАГО виновника ДТП указан иной гос.номер автомобиля, а именно: М802ТМ777, таким образом, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она (ФИО2) полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ущерб согласно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страхования компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ответчику АО «Альфа-Страхование».
Определением суда от 24 июля 2023 года принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 от требований к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, производство по делу прекращено в части требований АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП.
Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск (л.д. 56-58).
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков о дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 09.03.2021 года в 08:00 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 (л.д. 30).
Постановлением 18810377215020010578 по делу об административном правонарушении от 13.03.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный знак ТС в результате действий водителя автомобиля марки Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.
Как следует из полиса ОСАГО ХХХ 0145897069 от 12.11.2020 года в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» была застрахована гражданская ответственность, в том числе, ответчика ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС на период с 12.11.2020 года по 11.11.2021 года (л.д. 117).
Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на 09.03.2021 года при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке ответчиком не представлено.
12.04.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как в полисе ОСАГО виновника ДТП указан иной гос.номер автомобиля, а именно: М802ТМ777 (л.д. 39).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в действиях ФИО3 также имеются нарушения п. 11 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС не была застрахована, а иного суду не представлено.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 1871319 от 15.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 176 803 руб. 48 коп. (л.д. 31-37).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 176 803 руб. 48 коп., которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в рамках заявленных требований в пользу истца.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», не состоятельны, поскольку согласно полиса ОСАГО ответственность ответчика застрахована при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что предъявленный полюс при ДТП являлся действующим, договор ОСАГО заключен и оплачен, противоречит материалам дела.
Как уже указано, в ДТП участвовал автомобиль Фольксваген Тигуан регистрационный знак ТС, о чем было сообщено страховщику и представлены необходимые документы. В отношении данного автомобиля договор ОСАГО не заключался, полис не выдавался, страховая премия не оплачивалась.
Договор ОСАГО в отношении транспортного средства с регистрационный знак ТС автомобиля Опель Зафира заключен ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные последней почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., учитывая, что в доверенности указано на представление интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП от 09.03.2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 736 руб. 07 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (водительское удостоверение ......), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере 176 803 руб. 48 коп., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 736 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года