77RS0012-02-2023-007199-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г.г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7531/2023 по иску ФИО1 к Маратбеку Уулу Аргену о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 98 800 рублей и судебных расходов в размере 23 873 рублей 94 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.01.2023 г. в г. Москве, на улице Кржижановского, у дома 7, корпус 1 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки Р., государственный регистрационный знак а000рн00, и электровелосипеда под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 г. № 000.

Автомобиль марки Р. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 01.02.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 г. № 000.

Согласно заключению специалиста от 07.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 135 400 рублей, с учётом износа деталей – 98 800 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста от 07.02.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик не представил суду доказательства, исключающие или уменьшающие размер его ответственности за причинение вреда имуществу истца; не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца, при рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 135 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 800 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 582 рублей, что подтверждено чеком от 13.03.2023 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию истца составляет 3 164 рубля из расчёта: 800 + (98 800 – 20 000) * 3%/100%.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 5 000 рублей, что подтверждено чеком от 07.02.2023 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста от 07.02.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику в размере 291 рубля 94 копеек не подлежат взысканию, поскольку законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Предметом договора оказания услуг от 05.03.2023 г., заключённого между истцом и П.Н.Н., являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридически услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждено распиской от 05.03.2023.

Из 2 услуг, предусмотренных договором от 05.03.2023 г., исполнитель оказал 1 услуг, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: подготовил исковое заявление по настоящему спору.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подачи искового заявления, а исполнителем оказаны услуги частично, то суд признаёт расходы истца в размере 7 500 рублей необходимыми из расчёта: 15 000 / 2 усл..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 664 рублей из расчёта: 3 164 + 5 000 + 7 500.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к Маратбеку Уулу Аргену (паспорт гражданина Республики Киргизия ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 98 800 рублей, судебные расходы в размере 15 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья