Апелляционное определение по делу № 21383/2023 от 21.09.2023

Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2023-000809-24

дело № 33-16268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №21383/2023 по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, третьи лица ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области (далее по тексту РО), третьи лица ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что 24.02.2010 по 17.02.2023 он проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, занимаемая должность дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО. Специальное звание майор внутренней службы.

Приказом начальника ГУФСИН России по РО от 17.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием увольнения послужило заключение проверки ГУФСИН России по РО от 13.02.2023 по факту гибели осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 во время пожара 08.02.2023 в промышленной зоне ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать заключение по результатам проведения служебной проверки ГУФСИН России по РО от 13.02.2023 в отношении ФИО2 незаконным, признать приказ начальника ГУФСИН России по РО от 17.02.2023 № 53-лс незаконным, восстановить его в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО с 17.02.2023 немедленно, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2023 по 18.07.2023 в размере 306 747,02 рублей (т. 1 л.д. 6-15, 226, 227, т. 2 л.д. 7, 8, 113, 114).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 48-55).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд, делая вывод о нарушении им п. 4, 5, 21, 22, 43 должностной инструкции, не произвел надлежащую правовую оценку суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО от 08.02.2023, в которой он подробно отразил свои действия. После получения сообщения от сотрудника поста видеоконтроля, 08.02.2023 в 23 часа 37 минут, выполнил все необходимые действия, предусмотренные должностной инструкцией, а также непосредственно принимал участие в локализации возгорания.

Между тем, суд не установил, какие именно действия входили в должностные обязанности истца.

Ответственным сотрудником за фиксацию происшествий и нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, истцу не сообщалось, что 08.02.2023 видеокамеры зафиксировали передвижения осужденных без сопровождения сотрудников по территории производственной зоны.

В приказе от 17.02.2023 № 53-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указано, в связи с какими нарушениями условий контракта он уволен.

Лица, непосредственно проводившие проверки наличия осужденных 08.02.2023, привлечены к дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением со службы, в то время как к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, что, по мнению истца, несправедливо. Указанные лица, либо не принимали участия при проведении проверки, либо опрошены поверхностно.

При увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд необоснованно отказал в истребовании из ГУ МЧС России по РО заключения о причинах возгорания.

Вывод о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка сделан при неполном исследовании доказательств по делу.

Необоснованным является и ссылка суда на то, что в СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в порядке ст. 144, 145 УПК РФ направлен материал, так как в действиях истца усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, поскольку ФИО1 по данному делу проходит в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 64-72).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. (т. 2 л.д. 78).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2005 № 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 24.02.2010 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-28).

С 12.09.2022 занимал должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, с ним заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

По условиям данного контракта истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3.), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (п. 4.5) (т. 1 л.д. 30-31, 103-105).

С должностной инструкцией дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, утвержденной начальником учреждения от 09.01.2023, ФИО1 ознакомлен 09.01.2023 (т. 1 л.д. 33-52, 190-209).

09.02.2023 от заместителя начальника ГУФСИН России по РО на имя начальника ГУФСИН России по РО поступил рапорт о том, что 08.02.2023 в 23 часа 37 минут в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО на площадке для сбора твердых бытовых отходов учреждения произошло возгорание. В результате пожара обнаружены трупы осужденных ФИО8, ФИО9, пострадавший ФИО10 с диагнозом ожог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% тела госпитализирован в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (т. 1 л.д. 106).

Приказом начальника ГУФСИН России по РО от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника ГУФСИН России по РО от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 107).

В ходе проведения проверки ГУФСИН России по РО, утвержденной начальником ГУФСИН России по РО 13.02.2023, установлено, что 08.02.2023 в 23 часа 37 минут в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО оператор поста видеоконтроля учреждения посредством стационарной видеокамеры обнаружила задымление на объекте «мусоросборник», о чем сообщила в дежурную часть майору внутренней службы ФИО1

В 23 часа 38 минут майор внутренней службы ФИО1 сообщил о происшествии в пожарную часть учреждения старшему лейтенанту внутренней службы ФИО6

В 23 часа 40 минут личный состав пожарной части учреждения прибыл на место возгорания и приступил к тушению пожара.

В 23 часа 48 минут майор внутренней службы ФИО1 сообщил о возгорании в пожарно-спасательную службу г. Ростова-на-Дону, объявил сбор личного состава учреждения.

В 23 часа 49 минут майор внутренней службы ФИО1 поставил задачу начальнику караула отдела охраны учреждения о принятии мер по усилению охраны учреждения.

В 23 часа 57 минут прибыло 2 отделение федеральной противопожарной службы МЧС России по РО.

В 00 часов 28 минут произведена ликвидация открытого горения.

В 00 часов 51 минуту объявления полная ликвидация пожара.

В результате происшествия выявлена гибель осужденных ФИО8, ФИО9, пострадал осужденный ФИО10, который в 01 час 10 минут 09.02.2023 направлен в ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» для оказания медицинской помощи.

В 08 часов 36 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реанимационном отделении ГБУ РО «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» констатирована смерть осужденного ФИО10

В отношении не установленного круга лиц 09.02.2023 возбуждено уголовное дело.

В своем объяснении от 09.02.2023 майор внутренней службы ФИО1 пояснил, что с 08 часов 00 минут 08.02.2023 по 08 часов 00 минут 09.02.2023 он заступил па суточное дежурство.

Согласно суточной ведомости надзора, выставляется 8 постов, однако, в связи с тем, что в смене были сотрудники, которые находились на больничном, было выставлено 5 постов. Им было доложено ответственному майору внутренней службы ФИО12 08.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут была проведена проверка осужденных (все были на месте), также в дежурной части имелась разнарядка для вывода осужденных на рабочие места. В 23 часа 37 минут оператор ПВК сообщил ему о возгорании участка мусоросборника, после чего он совместно с начальником пожарного караула выдвинулся для локализации очага возгорания и отдал приказ вызвать дополнительные пожарные расчеты. После ликвидации пожара были обнаружены два трупа ФИО13 и ФИО8 и один пострадавший осужденный ФИО14

Согласно разнарядке на участке мусоросборника данные осужденные во вторую смену не выводились, также ему не поступало докладов от дежурного по сектору № 1 об отлучении указанных выше осужденных из отрядов № 1 и № 2.

Также майор внутренней службы ФИО1 сообщил, что контроль за проведением съема с работ им осуществлялся, ввиду отсутствия младших инспекторов по жилой и производственным зонам, съем производился дежурными по секторам. Докладов о том, что снялись не все осужденные, ему не поступало. Обыск не производился из-за отсутствия на суточном дежурстве младших инспекторов. Нарушения локализации тремя осужденными не выявлялись. Как осуждение проникли на участок мусоросборник в неустановленное время ему не известно, возможно ухищренным способом.

По итога проведения проверки, комиссия пришла к выводу, что в нарушение п. 4, 5, 21, 22, 43 своей должностной инструкции ФИО1 в части организации своей работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, во время дежурства в период отсутствия руководства учреждения ответственности за поддержание в ФКУ ГУФСИН России по РО установленного внутреннего распорядка, законности, недопущения побегов и иных преступлений, обязанности при заступлении на службу провести построение личного состава дежурной смены, проверить экипировку и доложить начальнику учреждения или по его поручению одному из заместителей о готовности к службе, обязанности во время несения службы требовать от сотрудников учреждения исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдения установленного в учреждении распорядка, руководства дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными начальником караула, надлежащей проверки выполнения сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными, контроля постоянного ношения и использования сотрудниками дежурной смены по назначению средств связи, специальных средств и персональных видеорегистраторов, учета их выдачи и приема, организации и контроля не менее одного раза после отбоя и до подъема проведения проверки наличия осужденных по спальным местам, не нарушая при этом их непрерывный восьмичасовой сон; выполнения самому и контроля выполнения требований пункта 2.4.4.1 Инструкции по применению персональных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима) исправительных учреждений и следственных изоляторов ГУФСИН России по РО (указание ГУФСИН России по РО от 31.05.2022 № исх-62/ТО/12-12578) с подчиненного личного состава дежурной смены, ответственности за ненадлежащее либо не в полном объеме исполнение своей должностной инструкции и указаний (поручений) прямых руководителей, дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО майор внутренней службы ФИО1 выполнил свои должностные обязанности не в полном объеме, ненадлежащим образом.

По заключению служебной проверки, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» отделу кадров ГУФСИН России по РО поручено обеспечить подготовку материалов к увольнению майора внутренней службы ФИО1, дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т. 1 л.д. 108-135).

Основанием увольнения послужило заключение проверки ГУФСИН России по РО от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 29, 213, 214).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 17.02.2023 (т. 1 л.д. 234 оборот).

Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что им не было допущено нарушение служебной дисциплины и проверка проведена с нарушением норм материального права, истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследовав положения п. 4, 5, 21, 22, 43 должностной инструкции дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, утвержденной начальником учреждения от 09.01.2023, заключение проверки ГУФСИН России по РО от 13.02.2023, пришел к выводу, что ФИО1 допущены нарушения служебного контракта, в связи с невыполнением 08.02.2023 в полном объеме и ненадлежащим образом должностной инструкции, поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Процедура и порядок проведения служебной проверки не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом условий служебного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 103-105), а именно п. 4.3, 4.4 и 4.5, согласно которым истец взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, а также соблюдать нормы Кодекса этики.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по указанному основанию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов судов о доказанности факта нарушения условий контракта, о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, о необоснованности выводов суда о законности его увольнения не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельства нарушения условий контракта, выразившиеся в невыполнении 08.02.2023 в полном объеме и ненадлежащим образом п. 4, 5, 21, 22, 43 должностной инструкции дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, утвержденной начальником учреждения от 09.01.2023, подтверждены материалами служебной проверки. В заключении служебной проверки ГУФСИН России по РОи от 13.02.2023, указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта.

Доводы истца о несоразмерности наказания допущенному нарушению судебная коллегия отклоняет, поскольку увольнением истца послужила совокупность фактов, установленных заключением служебной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Действия и поведение ФИО1 08.02.2023 при возникновении пожара, как ответственного за поддержание установленного внутреннего распорядка, законности, недопущение побегов и иных преступлений, не исполнение должным образом своих должностных обязанностей, предусмотренных заключенным с ним контрактом, вызвали сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способном нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы. При этом отсутствие возбужденного уголовного дела по факту событий 08.02.2023 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием увольнения ФИО2 явилось нарушение им условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023