УИД 74RS0001-01-2023-001106-34
№ 2-2072/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 мая 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере 188 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 369 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб.,
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам проведенного страховой компанией осмотра ответчиком в нарушение закона произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачено 119 300 руб.
Истец находит действия ответчика незаконными в связи с чем после поданной претензии и отказа финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия.
Представитель ответчика в суд также не явился, извещен, ранее приобщил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать.
От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить его решение без изменения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 13.07.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ауди и принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Шкода произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО».
Поскольку у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО, истец 14.07.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты путем перечисления ему денежных средств в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 02.08.2022 истцу перечислены денежные средства в размере 119 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа).
В последующем 07.09.2022 потерпевшим подана претензия о необходимости доплаты возмещения в размере 288 500 руб., которая оставлена без удовлетворения, как и заявление истца, поданное финансовому уполномоченному в рамках решения от 23.11.2023.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченном организовано проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно выводам подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 218 200 руб., с учетом износа – 123 500 руб.
Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила менее 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.
Приходя к указанному выводу, финансовый уполномоченный также посчитал о наличии достигнутого между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме.
С указанными мотивированными выводами соглашается суд.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя содержание поданного страховщику заявления, суд приходит к твердому убеждению, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Указанное соглашение является явным и недвусмысленным, при этом, поданное страховщику заявление вообще не содержало каких-либо требований, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определяя надлежащий размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд принимает за основу подготовленное финансовым уполномоченным заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН», содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов, связанных с рассматриваемым ДТП, как это следует из исследовательской его части, отвечающее всем необходимым процессуальным требованиям.
По этой же причине заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит судом отклонению, поскольку не содержит ни юридических, ни фактических оснований, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как это предусмотрено разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).
Таким образом, поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой и рассчитанным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения не превышает 10%, суд приходит к выводу о надлежащим и своевременном исполнении ответчиком своих обязательств.
На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.
Судья