Гр. дело № 2–1682/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-002747-08 изготовлено 22 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Б.
при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее по тексту – МО МВД России «Апатитский») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указано, что в производстве МО МВД России «Апатитский» находится материал проверки КУСП <№> от 7 июля 2015 г., в рамках которого 16 июля 2015 г. ОУ ОУР МО МВД России «Апатитский» РРЮ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с принятым постановлением истец в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой, которая постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2016 г. удовлетворена, постановление от 16 июля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным; материал проверки КУСП <№> направлен руководителю МО МВД России «Апатитский» для устранения допущенных недостатков и принятия законного и обоснованного решения. Указал, что в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что проверка проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме. Действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Апатитский» в связи с принятием незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <№>, которое отменено судом как незаконное, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, переживаниях, бессонницей, нарушено конституционное право на доступ к правосудию, который он оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Определением судьи от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях, настаивал. Указав, что неправомерным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2015 г., вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, душевные переживания, осознавая ущемление своих прав, он испытывал дискомфорт.
Представитель ответчика МО МВД России «Апатисткий» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, в которых отметила, что в ходе рассмотрения жалобы истца на постановление от 16 июля 2015 г. в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 сообщил новые обстоятельства о совершенном преступлении, указав, что совершил хищение совместно и по предварительному сговору с ЗА. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости проверки дополнительной информации, о которой сообщил ФИО1, в том числе и путем его опроса, после которой возможно будет установить, имело ли место событие преступления, и принять законное и обоснованное решение. По результатам дополнительной проверки, в том числе новых обстоятельств, сообщенных истцом о причастности к совершению преступления ЗУАС, ГВЕ и КГК, 30 декабря 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое истцом и надзорным органом не обжаловалось. Обратила внимание, что в ходе проведённой проверки было установлено, что событие преступления, о котором заявлял ФИО1, не имело место быть, права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, вреда последнему причинено не было. Напротив, своими действиями, истец неоднократно вводил в заблуждение правоохранительные органы относительно заявленного им преступления, чем намеренно отвлекал подразделения полиции от выполнения своих прямых обязанностей. Действия сотрудников органа внутренних дел в процессе проведения процессуальной проверки отвечали требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел. Отмена постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Отметив, что истец в своей жалобе осознавая, что сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, в качестве основания для отмены указанного постановления, заявил, что не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на доступ к правосудию, и именно действия органа дознания по проведению процессуальной проверки, направленные на установление всех фактических обстоятельств дела и надлежащую проверку заведомо ложных сведений, указанных ФИО1, в том числе и дополнительных, не допустили нарушения прав и законных интересов истца и других лиц и привели к принятию в конечном итоге законного и обоснованного решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, что не может само по себе причинить заявителю моральный вред, нравственные и душевные страдания, переживания. Надлежащим образом проведенная процессуальная проверка не допустила наступления последствий в виде возбуждения уголовного дела при отсутствии события преступления, нарушения прав и законных интересов граждан, что в конечном итоге имело положительное последствие и для истца в виде не возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Доказательств причинения морального вреда истцу, последним не представлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель МВД России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе проведения процессуальной проверки отвечали требованиям действующего законодательства, незаконными в установленном порядке не признавались. Доказательства, подтверждающие наступление нравственных страданий в связи с действиями сотрудников ОВД отсутствуют.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МВД России.
Заслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Апатитский», исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КУСП <№>, представленный МО МВД России «Апатитский», суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2015 г. в МО МВД России «Апатитский» поступила явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что в период времени с 8 апреля по 30 апреля 2014 г., находясь на <адрес>, совершил кражу из сумки ранее неизвестной ему женщины, похитив деньги и документы.
7 июля 2015 г. явка с повинной ФИО1 была зарегистрирован в КУСП за номером <№> проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту было поручено оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Апатитский» РРЮ
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Аптититский» РРЮ от 16 июля 2015 г. по явке с повинной ФИО1 по факту кражи имущества в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что в ходе проведенных мероприятий факт нахождения когда-либо на территории г. Апатиты ФИО1 не подтвердился; согласно журналам КУСП МО МВД России «Апатитский» в апреле 2014 г. по факту кражи (утери, пропажи) документов в МО МВД России «Апатитский» никто не обращался; факты и обстоятельства, указанные в явке с повинной, согласно журналам КУСП МО МВД России «Апатитский» своего подтверждения не нашли; по данным ИЦ МО МВД России «Апатитский» указанное в явке преступление в МО МВД России не зарегистрировано.
Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на принятие данного процессуального документа с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в постановлении основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие события преступления, при этом не указано в отношении кого, в том числе в отношении лица, явившегося с повинной. Также привел доводы о том, что не решен вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав на то, что проверка по его явке с повинной проведена не полно. Дополнительно сообщил о похищении денег в сумме <.....> рублей, паспорта и пенсионного удостоверения. Кроме того, указал, что преступление совершил совместно и по предварительному сговору с ЗА.
Вступившим в законную силу постановлением Апатитского городского суда от 30 июня 2016 г. постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский» РРЮ об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2015 г. признано незаконным и необоснованным; материал проверки КУСП МО МВД России «Апатитский» <№> от <дата> направлен руководителю МО МВД России «Апатитский» для принятия законного и обоснованного процессуального решения; на руководителя МО МВД России «Апатитский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения по материалу проверки КУСП <№> от 7 июля 2015 г. Признавая оспариваемое постановление незаконным суд пришел к выводу, что проверка по явке с повинной проведена не надлежащим образом и не в полном объеме, а именно не опрошено непосредственно лицо сообщившее о преступлении – ФИО1, подавший явку с повинной, у которого не выяснено каким именно образом, в связи с чем и когда он прибыл в г. Апатиты, где он находился, у кого проживал, что конкретно было им похищено и при каких обстоятельствах, каким образом он распорядился похищенным с его слов имуществом. Также имеется необходимость в проверке дополнительной информации, полученной от НКГ в судебном заседании, о похищении им денег в сумме 20000 рублей, паспорта и пенсионного удостоверения, и того, что якобы он совершил преступление совместно, по предварительному сговору с неким ЗА.
29 июля 2016 г. постановлением начальником отделения ОУР МО МВД России «Аптититский» РРЮ по явке с повинной ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Основанием для принятия данного решения явилось то, что в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 в г. Апатиты Мурманской области и другие города Мурманской области на воздушном, водном, железнодорожном транспорте не приезжал (передвигался исключительно железнодорожным транспортом сообщением <адрес>). Также с целью проверки информации, указанной ФИО1 в явке с повинной и дополненной в судебном заседании, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление ЗА, на которого указал истец как на соучастника преступления. На причастность к совершению преступлений были отработаны лица с установочными данными ЗА. Причастность не подтвердилась, как и факт знакомства с истцом. С целью опроса ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области был отправлен соответствующий запрос, ответ на который в рамках срока дополнительной проверки не был получен.
В тот же день начальником МО МВД России «Апатитский» принято постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду преждевременности и вынужденности принятия данного решения в связи с неполучением из ФБУ СИЗО-1, ГУФСИН России по Новосибирской области ответа на запрос с целью опроса ФИО1
24 октября 2016 г. постановлением прокурора г. Апатиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2016 г. отменено, материал направлен в МО МВД России «Апатитский» для проведения дополнительной проверки.
Согласно имеющемуся в материалах проверки обращения ФИО1 от 4 июля 2016 г., преступление, о котором он ранее заявлял в явке с повинной, он совершил совместно с ДАМ и УЗАС
17 ноября 2016 г. постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Аптититский» РРЮ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в ходе проведения дополнительной проверки установленные граждане с данными ЗА, на которого указал ФИО1 как на соучастника преступления, своё знакомство в ходе их опроса категорически отрицали. Причастность указанных лиц к совершению какого-либо преступления не установлено. С целью опроса ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 России по Новосибирской области был отправлен повторный запрос, который был исполнен. От ФИО1 30 сентября 2016 г. было отобрано объяснение, в котором истец пояснил, что он совершил преступление совместно с ЗУАС, проживающим в <адрес>; КГК, проживающим в <адрес> и ГВЕ, проживающим в <адрес>. С целью установления и опроса ЗУАС, ГВЕ и КГК были направлены соответствующие запросы, ответы на которые в рамках срока дополнительной проверки не получены.
В тот же день начальником МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду преждевременности и вынужденности принятия данного решения в связи с неполучением ответов на запросы с целью опроса и пояснений ЗУАС, ГВЕ и КГК по обстоятельствам проверки.
25 ноября 2016 г. постановлением и.о. заместителя прокурора г. Апатиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2016 г. отменено, материал направлен в МО МВД России «Апатитский» для проведения дополнительной проверки.
30 декабря 2016 г. постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Аптититский» РРЮ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что лица, на которые указывал ФИО1 как на соучастников преступления, в г. Апатиты Мурманской области, как и в другие города Мурманской области на воздушном, водном, железнодорожном транспорте не приезжали. Нахождение указанных лиц, на которых ссылался ФИО1 на территории г. Апатиты и других городов Мурманской области ничем не подтверждено. Факты и обстоятельства, указанные в явке с повинной ФИО1 также ничем не подтвердились.
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2015 г. постановлением Апатисткого городского суда от 30 июня 2016 г., указавшим на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц МО МВД России «Апатитский», которые могли бы повлечь ответственность государства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Действия органов полиции в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют о причинении заявителю морального вреда.
Принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием, применительно к требованиям ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, наличие установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
При этом суд принимает во внимание, что постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Аптититский» РРЮ от 30 декабря 2016 г., принятом по явке с повинной ФИО1 по факту хищения, в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, которое не оспорено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова