Решение по делу № 2-2295/2023 от 29.11.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре судебного заседания Михайлевской Е.А.

С участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альфа-Юг» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Ответчик осуществляет техническое обслуживание ... по адресу: г. Волгоград, ....

В связи с неудовлетворительным состоянием циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения вышерасположенной ... данного многоквартирного дома квартира истца была затоплена. Был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт причинения вредя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно отчету №Р25/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет 191 124 рублей. Убытки, которые понес истец по оплате услуг по составлению заключения эксперта, составили 7 000 руб.

На основании договора управления, а также нижеуказанных норм права, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе трубопроводов ГВС, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Просила взыскать с ООО «Альфа-Юг» сумму причиненного материального ущерба в размере 191 124 рублей; убытки на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Впоследствии представитель истца – ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 191 124 рублей; убытки на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей; убытки за слив воды с потолка в размере 1800 рублей и работы по осушению в размере 21 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы штрафа, убытков на проведение независимой оценки ущерба свыше 6000 рублей представитель истца не поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа -Юг» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду отсутствия вины со стороны управляющей компании.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, а также в качестве специалиста мастера ООО «Альфа-Юг», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. ....

Многоквартирный ..., г. Волгограда, находится под управлением ООО «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление .... 56 по ул.... г.Волгограда.

Согласно акту составленному ООО «Альфа Юг» ДД.ММ.ГГГГ затопление ... МКД №... по ул. ... произошло 03.01.2023г. из вышерасположенной ... результате течи циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, материал трубопровода - металлопласт.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.... является ФИО6

Согласно отчету №Р25/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... составляет 191 124 рубля.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составили 7000 рублей.

В целях устранения последствий залива жилого помещения истец также понес следующие дополнительные расходы: расходы по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 1800 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, расходы на осушение потолка, стен и воздуха в затопленном помещении в размере 21 300 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного осмотра и исследования с учетом, имеющихся в материалах дела акта обследования УК ООО «Альфа Юг» (л.д. 14) и журнала регистрации аварийных заявок отдельных страниц (см. л.д. 150) установлено, что затоплении ... произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной ... результате течи циркуляционного водопровода горячего водоснабжения.

На дату осмотра в квартире по адресу: <...> ... были обнаружены последствия от устранения следов залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В жилой комнате (помещение №...) демонтированы обои на одной стене на площади 8 кв.м., в углу слева от межкомнатной двери отставание от стены полотна обоев -2,5 кв.м.

Согласно экспертного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО3, по адресу: г. Волгоград, ..., без учета износа, с учётом НДС составляет: 48 750 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности его выводов. Размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы исходя из стоимости имущества, в наибольшей степени отражает реальный причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр квартиры истца и вышерасположенной квартиры. Затопление произошло из вышерасположенной ..., ввиду ненадлежащей фиксации полотенцесушителя в месте резьбового соединения. На момент осмотра течь была устранена.

Экспертом были даны ответы на вопросы стороны истца по определению объема повреждений. Эксперт указал, что в процессе осмотра был демонтирован часть порожка прикрывающий линолеум. Сам линолеум и ДВП следов повреждения не имели. Согласно акта осмотра ЖЭУ на линолеуме было обнаружено незначительное количество жидкости. В процессе осмотра усадка линолеума выявлена не была. На линолеуме имелись потертости, изменение цвета в ходовых местах в связи с его эксплуатацией. Натяжной потолок был демонтирован и произведен монтаж. При этом, повреждений не было обнаружено. Была проведена естественная сушка.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ от N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание в качестве свидетеля - специалиста вызывался мастер ООО «Альфа Юг» ФИО8, проводившая осмотр квартиры истца и подписавшая акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям специалиста – мастера ООО «Альфа Юг» ФИО8, данный в ходе рассмотрения дела, затопление квартиры истца произошло в результате течи на полотенцесушителе от первого запорного устройства в ....

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля - специалиста у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, он вину в произошедшем затоплении в кварте истца не отрицал, указал, что затопление произошло в результате течи на полотенцесушителе в его квартире.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...», учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате течи циркуляционного водопровода горячего водоснабжения из вышерасположенной ... не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Альфа Юг», суд исходит из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что течь циркуляционного водопровода горячего водоснабжения ООО «Альфа Юг» не входит в зону ответственности управляющей компании, не относится общему имуществу МКД.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ФИО4 суд исходит из следующего.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ФИО4

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный элемент внутридомовой инженерной системы водоотведения в силу закона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, причиной затопления квартиры истца явилось неосторожные действия стороны ответчика ФИО4, в результате которых и произошел залив квартиры истца, в связи с чем, в отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в целях устранения последствий залива жилого помещения понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 1800 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, расходы на осушение потолка, стен и воздуха в затопленном помещении в размере 21 300 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема–передачи выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Первоначально заявленная истцом сумма расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей в ходе рассмотрения дела была уточнена стороной истца, в связи с чем, окончательно истец заявил о взыскании указанных расходов на сумму 6000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 71 850 рублей (сумма ущерба 48750 рублей + работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1800 рублей + работы на осушение потолка, стен и воздуха в размере 21300 рублей), расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности, справедливости и перенесенных истцом страданий, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, свыше указанной суммы суд полагает возможным отказать.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО3 было оплачено 18000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО4 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО4 и составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на проведение экспертизы в размере 10 062 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на проведение экспертизы в размере 19 938 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2385,50 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку истец на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 2385,50 руб. (2385,50 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Альфа Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1822 №...) в пользу ФИО3 (паспорт 4607 №...) в счет возмещения ущерба 71 850 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о возмещении ущерба свыше 71 850 рублей, взыскании морального вреда свыше 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1822 №...) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 062 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4607 №...) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 19 938 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1822 №...) в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 2385,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева