Решение по делу № 2-5386/2023 от 09.11.2023

04RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про Республики Бурятия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО4 <данные изъяты> в отношении АО «ПочтаБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Почта Банк» просит отменить решение Финансового уполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» ФИО4 однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей услуги страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие клиента на оказание услуги страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом с использованием той же электронной подписи. АО «Почта Банк» считает, что выводы финансового уполномоченного не основаны на доказательствах и объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на оказание услуги страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, имеется подписанное клиентом с использованием другой электронной подписи распоряжение о переводе денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования. В соответствии с договором страхования уплата страхователем страховой премии в полном объеме является согласием страхователя на заключение договора страхования. Следовательно, кредитный договор и договор страхования подписаны клиентом разными электронными подписями - одномоментности подписания кредитного договора и договора страхования не было. Финансовый уполномоченный не применил норму п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности по договору возникают непосредственно у принципала. В связи с этим неправомерно взыскивать с банка (агента) страховую премию, которая была перечислена страховщику (принципалу). В результате допущенных финансовым уполномоченным нарушений с банка неправомерно взыскана сумма страховой премии в размере 10 000.00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила в удовлетворении требований банка отказать, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Почта Банк» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возможности предоставления заемщику ФИО4 С-Д.С. выразить согласие на получение дополнительных услуг собственноручно.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. не согласна с заявленными требованиями, так как потребитель при заключении кредитного договора был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Доводы банка о пропуске потребителем 14-дневного срока для отказа от дополнительной услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора не соблюдены требования ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Просил отказать в удовлетворении требований банка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С-Д.С. и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита «<данные изъяты>», общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия) и тарифов.

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО4 С-Д.С. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 386 368 рублей 13 копеек, в том числе: кредит 1 в размере 86368 рублей 13 копеек, кредит 2 в размере 300 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита 1 - 15 платежных периодов от даты заключения Кредитного договора (рассчитан на дату заключения Кредитного договора); срок возврата кредита 2 - 47 платежных периодов от даты заключения Кредитного договора (рассчитан на дату заключения Кредитного договора); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,90 процентов годовых при наличии заключенного договора страхования. Процентная ставка по Кредитному договору при отсутствии заключенного договора страхования, при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Заявителя по Кредитному договору, соответствующего организации, составляет 22,90 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 С-Д. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 386368 рублей 13 копеек.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО4 С-Д.С. с использованием простой электронной подписи, ФИО4 дала согласие на предоставление ей возможности на оформление дополнительной услуги «страховые коробочные продукты стоимостью 10 000 рублей от страховых компаний-партнеров Банка ООО «СК КАРДИФ», от АО «СОГАЗ», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК «Согласие»».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С-Д.С. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, правил комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, правил добровольного страхования банковских карт и рисков, связанных с утратой вещей, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховщиком является ООО «СК КАРДИФ», страхователем и застрахованным лицом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С-Д.С. посредством простой электронной подписи подписано распоряжение о переводе денежных средств, в котором ФИО4 просила АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек со сберегательного счета в пользу ООО «СК КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на основании распоряжения со сберегательного счета были перечислены денежные средства по договору страхования в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО4 С-Д.С. по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ООО «СК КАРДИФ», содержащим требование о взыскании страховой премии в размере 10 000 рублей 00 копеек при досрочном расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требования ФИО4 С-Д.С., поскольку пропущен четырнадцатидневный срок для обращения в ООО «СК КАРДИФ» для отказа от Договора страхования, а также в связи с тем, что возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Почта Банк» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «Почта Банк» в ответ на заявление отказало ФИО4 С-Д.С. в удовлетворении требования, поскольку у банка отсутствуют основания полагать, что у ФИО4 С-Д.С. отсутствовало намерение заключить договор страхования, после того, как Заявитель дал согласие на подписание Договора страхования аналогом собственноручной подписи. Также банк указал, что решение о возврате денежных средств по договору страхования принимает ООО «СК КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Почта Банк» с претензией, содержащей, в том числе требования о возврате страховой премии по договору страхования, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и выплате штрафа за неудовлетворение требований ФИО4 С-Д.С. в добровольном порядке.

АО «Почта Банк» в ответ на претензию отказало ФИО4 С-Д.С. в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи неполучением банком согласия ФИО4 С-Д.С. на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, требование ФИО4 С-Д.С. о возврате (взыскании) уплаченной премии удовлетворено.

Полагая, что подписанное ФИО4 С-Д.С. распоряжение о переводе денежных средств со сберегательного счета в оплату страховой премии подтверждает добровольный характер получения дополнительной услуги, АО «Почта Банк» просит решение финансового уполномоченного отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон N 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона N 353-ФЗ Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из ч. 5 ст. 7 Закона N 353-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 МСК ФИО4 С-Д. с использованием простой электронной подписи (66964) подписано одновременно заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Заявителя на заключение Договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора.

Из представленных материалов дела не представляется возможным установить, каким образом до заключения кредитного договора ФИО4 С-Д. выразила свое согласие на предоставление дополнительной платной услуги по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, волеизъявления на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, ФИО4 С-Д. не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Доводы истца о том, что распоряжение о переводе денежных средств в оплату страховой премии подписано другой электронной подписью и является согласием страхователя на заключение договора страхования несостоятельны, поскольку распоряжение клиента ФИО4 С-Д. на перевод и направление кредитных средств на оплату страхования не выражает волю заемщика приобрести дополнительную услугу.

Утверждение истца о неправомерности решения финансового уполномоченного в части взыскания страховой премии с банка, а не со страховой компании, поскольку вся сумма страховой премии в размере 10 000,00 рублей была переведена в адрес страховой организации, судом не принимается.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условие о заключении дополнительной платной услуги включено в заявление о предоставлении потребительского кредита, именно на банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, лежит обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.

Кроме того, в материалы дела представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Почта Банк» по результатам обращения ФИО4 С-Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном предостережении указано, что при заключении кредитного договора АО «Почта Банк» не предоставило клиенту возможность согласиться или отказаться от предоставляемых банком дополнительных услуг (в том числе, услуг страхования), не проинформировало о предоставлении дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Почта Банк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения <данные изъяты> в отношении АО «ПочтаБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись М.М.Прокосова

<данные изъяты>