Дело № 33-9695/2023
№ 59RS0035-01-2022-002301-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 07.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения третьего лица ФИО3, представителей истца ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21182,89 руб. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В обосновании исковых требований указано, что денежные средства в размере 338000 руб. были перечислены 22.07.2021 ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.
Ответчик и её представитель возражали против исковых требований, указали, что ответчик с истцом не знакома, данные своей карты для перечисления денежных средств истцом ею были предоставлены ее знакомому третьему лицу ФИО3 в связи с наличием у истца перед третьим лицом задолженности (как пояснил ей третье лицо – его неофициальной заработной платы) и отсутствием карты ПАО «Сбербанк». При перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств у истца перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств. Денежные средства предназначались третьему лицу ФИО3
Третье лицо ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать. Суду пояснил, что денежные средства истцом были переведены ответчику по его просьбе, спорная сумма является его заработной платой за совмещение функций главного инженера за несколько месяцев. Между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 будет дополнительно исполнять обязанности инженера за вознаграждение 12 500 руб. в месяц, оплачивать их будет непосредственно ФИО1 Поскольку карта ПАО «Сбербанк» у третьего лица отсутствовала, во избежание уплаты комиссии ФИО3 обратился к ФИО2 для предоставления данных её карты ПАО «Сбербанк» для перечисления истцом денежных средств для третьего лица. Денежные средства ФИО2 переданы ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 338 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21182, 89 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 до фактического погашения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 указывает в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств незаконного обогащения с её стороны. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на её карту, она перечисляла на банковские карты иным лицам, исходя из данных, предоставленных третьим лицом. Настаивает на применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что указанные денежные средства фактически перечислялись истцом третьему лицу ФИО3 за выполнение им обязанностей инженера в период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не согласна с оценкой суда доводов ответчика.
Третье лицо ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные им, которыми подтверждается фактическое выполнение ФИО3 должностных обязанностей инженера ООО «Р-1». Приводит положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спорные денежные средства фактически перечислялись ФИО1 третьему лицу ФИО3 за выполнение им обязанностей инженера в период с апреля 2019г. по июнь 2021г. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
От истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Утверждал, что спорные денежные средства перечислялись истцом для него, ФИО3
Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, третье лицо ООО «Р-1», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, которые 22.07.2021 (однократно) путем онлайн-перевода через систему «Сбербанк-онлайн» со счета истца ФИО1 поступили на счет ответчика ФИО2 в размере 338000 руб.
В обоснование заявленных и указанных выше требований истцом указано на отсутствие правоотношений сторон.
Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком связаны с незаконным получением ответчиком денежных средств, которая, получив от истца денежные средства, не представила допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер их получения, либо наличие какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений вследствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика, не оспаривались последней в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указано, что такое перечисление со стороны истца имело место по обязательствам с третьим лицом ФИО3, спорными средствами распорядилось указанное третье лицо, что по существу им признано.
Судом установлено, что ФИО1 путем онлайн перевода через систему «Сбербанк онлайн» на счет ФИО2 22.07.2021 (единоразово и однократно) перечислены денежные средства в размере 338000 руб. Платеж осуществлен без указания на его назначение (т.1 л.д.83).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Р-1» является истец ФИО1 (т. 1 л.д.85, 85-оборот).
Тот факт, что третье лицо ФИО3 в юридически значимый период времени работал в должности директора ООО «Р-1», лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Представителями истца пояснялось суду, что 31.03.2022 ФИО3 был освобожден от должности директора по причине конфликтных отношений.
Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» из группы, в которой, в том числе, состояли ФИО1 (истец) и ФИО3 (третье лицо) (т. 1 л.д.88, 176), содержится ответ ФИО1 на просьбу ФИО3 по возврату имеющейся задолженности от 20.02.2020: «Точно, Алексей, ты не получал зарплату за инженера….»
Непосредственно связанной с переводом спорных денежных средств датой 22.07.2021, имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» все в той же группе, между ФИО1 и ФИО3, датированной 21.07.2021, из которой следует, что ФИО3 просил перевести сумму за период с апреля 2019г. по июнь 2021г. за 27 месяцев, по 12,5 тыс/мес., в сумме 337,5 т.р. На вопрос ФИО1: «Куда перевезти?» ФИО3 предоставил номер телефона ответчика (т. 1 л.д.89). После этого 22.07.2021 с карты истца на счет карты ответчика была переведена спорная сумма 338000 руб. (т. 1 л.д.89-90).
Также из переписки в мессенджере «WhatsApp» между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2 и выписки по счету с карты ответчика следует, что денежные средства по просьбе третьего лица ответчиком различными суммами были перечислены в период с 22.07.2021 по 24.07.2021 на счета нескольких физических лиц 183-185).
Из объяснений ответчика следует, что полученные на её счет спорные денежные средства предназначались для третьего лица ФИО3, которому она предоставила данные своей банковской карты ПАО Сбербанк, поскольку у последнего отсутствовала карта ПАО Сбербанк, и который пояснял, что у истца имеется перед ним, ФИО3, задолженность по неофициальной заработной плате. Поступившие на её счет денежные средства, предназначавшиеся для третьего лица ФИО3, она по его просьбе в период с 22.07.2021 по 24.07.2021 разными суммами перечислила нескольким третьим лицам, а также и самому третьему лицу.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по его, третьего лица, просьбе. В период с апреля 2019 г. по апрель 2022 г. ФИО3 занимал должность директора ООО «Р-1», одним из учредителей которого являлся истец ФИО1 Указанные денежные средства являлись его (ФИО3) заработной платой за совмещение функций главного инженера за несколько месяцев.
Аналогичные пояснения третье лицо ФИО3 дал судебной коллегии.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, в отсутствие ошибки.
Кроме того, денежные средства перечислялись истцом без намерения получить какое-либо встречное предоставление непосредственно от ответчика.
Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и третье лицо, так и ответчик ФИО2
Таким образом, поскольку денежные средства переводились истцом для третьего лица ФИО3, который ими и распорядился, поскольку он дал указания ответчику по их переводу иным лицам и себе, что и было сделано ответчиком, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили.
При этом установление обстоятельств исполнения третьим лицом ФИО3 обязанностей инженера в ООО «Р-1» за вознаграждение в юридически значимый период с апреля 2019г. по июнь 2021г., не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной таких правоотношений не являлась.
С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 отменить, апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова