по делу № 31 января 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи № Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации его жалоба удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными бездействия <данные изъяты>, выразившиеся в не принятии по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ решения, предусмотренного ст.№ УПК РФ и в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации,

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, полагают, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и законных требований бездействием следователя, поскольку действиями ФИО7 до настоящего времени нарушаются его права как собственника, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск (л.д.38-40), просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в прядке ст№ УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в не принятии по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ решения, предусмотренного ст.№ УПК РФ и в не уведомлении заявителя о принятом решении. В настоящее время по заявлению ФИО1 была проведена проверка и постановлением следователя СУ УМВД России по ч.№ УК РФ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.35-37), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в суд, будучи извещенным, своего представителя на направил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО8 ФИО1 было направленно сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление о преступлении рассмотрено, по изложенным им обстоятельствам проведена проверка.

Однако, по указанному заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. № УПК РФ, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в установленные сроки в форме постановления вынесено должностным лицом не было, при этом заявитель не был уведомлен о принятии такого решения, что является нарушением гарантированных ему нормами уголовно-процессуального законодательства прав.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба заявителя ФИО1 была удовлетворена (л.д.50-51).

Признано незаконным бездействие следователя <данные изъяты> ФИО8, выразившееся в не принятии по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ решения, предусмотренного ст. № УПК РФ, и в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Суд обязал начальника <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

Основанием для обращения в суд с указанным иском, послужило в не принятии по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ решения, предусмотренного ст. № УПК РФ, и в не уведомлении заявителя о принятом решении.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам истца, признание постановлением суда незаконным бездействия должностного лица следственного органа в виде не принятии по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ решения, предусмотренного ст. № УПК РФ, и в не уведомлении заявителя о принятом решении, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, его жалоба была удовлетворена судом.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России в возбуждении уголовного дела по ч№ УК РФ в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление следователя СУ УМВД России ФИО1 не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы истца о продолжающемся нарушении его прав как собственника жилого помещения со стороны ФИО7, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае нарушением прав истца осуществляется действиями иного лица, не являющего сотрудником правоохранительных органов, при этом истец не лишен возможности реализовать свое право на защиту своих интересов в судебном порядке обратившись с соответствующими требованиями непосредственно к ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ