Дело № 12-289/2023 Мировой судья Терещенко Е.Э.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя - ФИО2,

должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 16.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Заявителем ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением.

Заявитель считает, что мировым судьей дело было рассмотрено в нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также в суд были представлены дополнения к жалобе согласно которым, заявитель, ссылаясь на п. 223 Административного регламента, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указывает, что законных оснований у должностного лица ГИБДД для отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, не было. Спиртных напитков он не употреблял, управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым.

Указано, что в суд не была предоставлена видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись которая была предоставлена в суд начинается с того, что ему предоставляют на подпись уже готовый протокол об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись с момента остановки автомобиля под его управлением и до предложения подписать протокол об отстранении, в суд не предоставлена.

Ссылаясь на ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, п. 223 «Административного регламента», заявитель указывает, что по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке, либо делается запись в протоколе о применении в качестве меры обеспечения законности видеозаписи. Тем самым, на данный момент отсутствуют доказательства того, что процессуальные действия проводились в установленном порядке.

Кроме того, ссылаясь на п. 154 Административного регламента, указано, что в деле отсутствует рапорт должностного лица ГИБДД об обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие указанного документа, по мнению заявителя, не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

Сотрудники ДПС составившие административный материал по ч. 1 ст. 12.8 могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка).

Ссылаясь на Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года, пункты 3, 4 Порядка, указано о нарушении данного Порядка.

Указано, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования и соблюдения самой процедуры освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны были пропускать видеофиксацию определенных процедур.

Однако как следует из видеозаписи, в поле зрения камеры не попали все манипуляции с алкотектором, распаковка мундштука, подготовка алкотектора к проведению исследования. Тем самым порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был нарушен.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, соответственно нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования в данном случае также не может быть принят в качестве доказательства, так как явился следствием незаконного направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства соблюдения проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20, указано, что отсутствуют сведения о подготовке врача для проведения медицинского освидетельствования, кроме того чеки-распечатки на бумажном носителе в дело представлены не были.

Указано, что сотрудником не соблюдены положения ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку автомобиль не был задержан на штрафстоянку. Как следует из протокола об административном правонарушении, автомобиль был оставлен по месту остановки. Однако на самом деле автомобиль был передан ему в дальнейшее управление.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ заявителю не были разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении. Не разъяснялись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16, указано, что протоколы являются недопустимым доказательством, и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Заявитель просит постановление от 16.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал. Пояснил, что дополнение к жалобе он писал с учетом видеофиксации, которое было представлено мировому судье. В суде второй инстанции им просмотрено полное видео с видеорегистратора, поэтому по его доводам получены ответы. Подтверждает зафиксированные обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством. Пояснил, что протоколы подписывал, замечаний по процедуре проведения освидетельствования, оформления протоколов, у него не было. При этом уточнил, что права ему были разъяснены не в начале оформления протокола об отстранении транспортным средством. Подтвердил пояснения врача ГБУЗ «ТОКНД» ФИО4 по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования. Также не отрицал, что говорил сотруднику ГИБДД, что выпил вчера днем, но выпил немного. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.02.2023 находился при исполнении своих должных обязанностей, в экипаже с инспектором ФИО1, о чем представлена ведомость расстановки нарядов ДПС. Более года назад введены антитеррористические мероприятия, поэтому сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства для проверки документов. ФИО5 Фольксваген была остановлена им на б-ре ФИО6 в г. Твери. Он представился, попросил предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя. Он попросил водителя пройти в патрульную машину, сначала водитель отказывался пройти, просил не оформлять в отношении него протоколы. В патрульной машине с учетом признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Протокол заполнял в присутствии ФИО2, что зафиксировано на записи, поэтому такое продолжительное видео. ФИО2 просил выйти из машины, чтобы выпить таблетку, но он ему разъяснил, что при проведении освидетельствования он не может пить лекарства, чтобы потом не было вопросов. Пояснил, что, если будет плохо, то ему будет вызвана скорая помощь. Он продемонстрировал прибор, показал поверку, распечатал одноразовый мундштук и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Он согласился, но первый раз у него не получилось продуть в прибор. Потом после продутия был положительный результат на алкоголь. После чего ФИО2, стал говорить, что он не употреблял алкоголь, с результатами он не согласился, в чеке он расписался, в протоколе собственноручно указал о несогласии с результатами. ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, он согласился. Права ФИО2 были разъяснены. Все действия фиксировались на видеорегистратор, а также на телефон, поэтому понятые в данном случае не приглашались. В наркологическом диспансере ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, был выдан акт медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права еще раз были разъяснены, все графы ФИО2 подписывал, никаких замечаний по проведению процессуальных действий, по оформлению протоколов у ФИО2 не было. Считает, что процедура проведения освидетельствования на месте не нарушена. Рапорт в данном случае не составляется, поскольку он сам остановил транспортное средство, составил протоколы. Рапорт составляется, когда остановил транспортное средство один экипаж, а документы составляет другой экипаж, либо граждане останавливают транспортное средство. В данном случае не было оснований для составления рапорта. Нагрудный регистратор включается, когда конфликтная ситуация, в данном случае такой ситуации не было. ФИО2 сказал, что сам дойдет с ул. Королева. На штраф.стоянку машину не отправляли, но ФИО2 было разъяснено, что транспортным средством ему управлять нельзя. Ранее он не был знаком с ФИО2, оснований для оговора не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ГБУЗ Тверской области «ТОКНД» ФИО4 пояснила, что работает в ГБУЗ, медицинское учреждение работает на основании лицензии, она имеет медицинское образование, имеет удостоверение и допущена к проведению медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится на основании Приказа 933н. ФИО2 был доставлен сотрудники ГИБДД, был представлен протокол направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 было дано информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования. Был опрос, заполнение паспортных данных, затем было проведено исследование выдыхаемого воздуха. Проводилось исследование в два этапа с интервалом 15-20 минут. И первое, и второе исследование показало положительный результат – 0,60мг/л и 0,47 мг/л. Были распечатаны бумажные носители, которые ФИО2 были подписаны. Чеки представлены в суд. Исследование проводилось прибором, поверка прибора до 31.08.2023. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. Был визуальный осмотр ФИО2, был сдан биологический объект – моча. Тестирование мочи показало отрицательный результат, не было выявлено ни наркотических, ни психотропных веществ. Был составлен акт медицинского освидетельствования, заключение – установлено состояние опьянения. Ранее не была знакома с ФИО2, оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 18.02.2023 в 08 час 20 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, а именно - 0,726 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4-5).

ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал в протоколе. В связи с чем, ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое ФИО2 согласился (протокол 69 НА № 027335 от 18.02.2023).

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем указано в протоколе, в связи с чем наличие понятых в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, не требовалось. Видеозапись проведения процессуальных действий была исследована в судебном заседании второй инстанции в полном объеме с участием ФИО2

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, то он в соответствии с п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, действовавших до 01 марта 2023 года, соблюден.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, и доводы жалобы о том, что спиртных напитков ФИО2 не употреблял, и не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №107 от 18.02.2023 года, состояние опьянения у ФИО2 установлено 18.02.2023 года. Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом ГБУЗ «ТОКНД» ФИО4, которая с учетом представленных документов, в том числе удостоверения о прохождении подготовки и допуску к проведению медицинского освидетельствования, вправе его проводить. Представлены чеки с результатами выдыхаемого воздуха – 0,60 мг/л и 0,47 мг/л.

ФИО4 была допрошена в суде второй инстанции о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, которая указала, что ФИО2 прибыл в наркологический диспансер 18.02.2023 с сотрудниками ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 подписал бланк на информированное добровольное согласие, прошел медицинское освидетельствование по результатам которого ею было установлено состояние опьянения ФИО2, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 18.02.2023. В судебном заседании ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые сведения, кроме того представлены документы, подтверждающие полномочия врача ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 310064 от 18.02.2023;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 103043 от 18.02.2023, составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2023 69 ОС № 036239 с чеком, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,726 мг/л, при этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, составленным при помощи средств видеофиксации;

- протоколом 69 НА №027335 от 18.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №107 от 18.02.2023, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения 18.02.2023 года;

-видеоматериалом, исследованным в суде с участием сторон.

Приведенные выше протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, все действия проведены последовательно с применением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в графе за разъяснение прав, пояснения должностного лица в суде, а также видеофиксация проведения процедуры освидетельствования, исследованной в суде. Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО2 лишен не был.

Довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО1 18.02.2023 могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, опровергается представленной в суд постовой ведомостью от 18.02.2023 года, согласно которой инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории Московского района г. Твери.

Достоверность показаний инспектора ДПС ФИО3 в суде сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом. Видеозапись в суде второй инстанции исследована с участием ФИО2

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО3 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что оснований для оговора не имеет. Также указал, что никакого давления в адрес ФИО2 не высказывал.

Сведений об обжаловании действий сотрудника ГИБДД ФИО3 при проведении им процессуальных действий, в суде не представлено.

Все сообщенные инспектором сведения являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующимися с обстоятельствами дела.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства.

Отсутствие протокола задержания транспортного средства и направления его на штраф.стоянку, не влияет на вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после просмотра представленной видеозаписи в судебном заседании 18.07.2023 года, зафиксированные на видео процессуальные действия соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, либо с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, имел возможность выразить письменно, обжаловать, однако не сделал этого.

Совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО2 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, назначено в нижнем пределе санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных обстоятельств, суд расценивает позицию ФИО2 как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 16.05.2023 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова