УИД 77RS0003-02-2022-016275-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора страхования в размере 250 000,16 руб., неустойки в размере 250 000,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и 214,14 руб. в счет расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что 02.05.2022 истец заключил с ООО «РОЛЬФ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ФРВ/П-0026665 за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК». При заключении кредитного договора истцом была оформлена услуга в виде публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168012148 с тарифным планом «Программа 3». Стоимость сертификата составила 250 000,16 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Страховая сумма составляет 1 585 189 руб., срок действия сертификата - 3 года. 05.08.2022 истцом погашен целевой кредит, взятый в АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств. Ответчик просьбу истца проигнорировал, денежные средства не возвратил. 09.11.2022 ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Соло», возвратить денежные средства в размере 250 000,016 руб. Данная претензия была получена ответчиком, однако, в ее удовлетворении истцу отказано. Истец полагает, что поскольку он в одностороннем порядке отказался от договора, за все время действия договора ни одну из услуг по сертификату не запрашивал, то данный договор прекратил свое действие, а денежные средства, уплаченные в счет его исполнения подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СОЛО» своего представителя в судебное заседание не направило, представил в суд письменные возражения на иск, на основании которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Соло», по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Из материалов дела следует, что 02.05.2022 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ФРВ/П-0026665.

Истец оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору № F0AUTO10S22050200189, заключенному с АО «АЛЬФ-БАНК» от 05.02.2022.

При заключении кредитного договора, истец подписал согласие на заключение договора публичной оферты комплексного абонентского обслуживания с ООО «Соло», в подтверждение чего выдан сертификат № 520168007470 на круглосуточную квалифицированную поддержку от 02.05.2022.

Данный сертификат выдан по тарифному плану «Программа 3», сроком действия – 3 года, включающим следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составила 250 000,16 руб., страховая сумма - 1 585 189 руб., страховая премия – 12 500,01 руб. Страховую услугу по данному сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг является ответчик ООО «Соло».

Денежные средства в размере 250 000,16 руб. были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «Соло».

Согласно пункту 3.3 оферты, сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.4.1 оферты, в силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо о того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет.

Согласно пункту 3.5 оферты, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (Программы).

Согласно пункту 3.6 оферты, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.7. оферты, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).

05.08.2022 истцом в полном объеме был погашен целевой кредит, взятый в АО «Альфа-Банк», после чего на электронную почту ответчика, указанную в сертификате, истцом было направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств. Ответчик просьбу истца проигнорировал, денежные средства не возвратил.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Соло», возвратить денежные средства, уплаченные в счет его исполнения в размере 250 000,016 руб.

14.11.2022 ответчик получил данную претензию, однако, в ее удовлетворении отказал.

Таким образом, истец погасил свой кредит досрочно, услугами страхования не воспользовался, в одностороннем порядке расторг договор страхования и потребовал возврата денежных средств, от чего ответчик уклонился.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит ФЗ от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 3.6 договора публичной оферты ущемляют права истца как потребителя, так как он вправе отказаться от услуги в любое время в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.6 договора применению не подлежит.

Поскольку истец отказался от договора оказания услуг, фактически услуги страхования ему оказаны не были, суд приходит к выводу, что данный договор является расторгнутым, и истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Стоимость 1 дня оказания услуг по договору страхования составляет 228,31 руб. (250000,16 стоимость услуги / 3 года (365дней х 3 года).

С учетом изложенного, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 205 023,09 руб., исходя из расчета (250 000,16-(197*228,31), с учетом того, что договор действовал в период с 02.05.2022 (дата заключения договора) по 14.11.2022 (дата поучения претензии) (197 дней).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 12.05.2022 по 12.12.2022 суд не находит, поскольку гражданская ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защита прав потребителей» за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с добровольным отказом от его исполнения на основании ст. 32 указанного закона, его нормами не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Соло" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы и поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца размер штрафа составит 102 511,55 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как об этом заявлено ответчиком, суд, по обстоятельствам дела, не усматривает.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 214,24 руб. в счет возмещения почтовых услуг, связанных с отправкой досудебной претензии, поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом.

В части возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана не на конкретное дело, а для представления интересов ФИО1 в органах судебной власти и иных государственных органах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании подп. 4 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 550,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 205 023,09 руб., штраф в размере 102 511,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт ****) о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 550,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023