Решение по делу № 2-2389/2022 от 10.02.2023

№ 2-88/2023

УИД № 26RS0012-01-2022-006176-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании доверенности ***** от <дата>,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, выступающей на основании доверенности ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказов ***** ***** от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ***** л/с от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в должности начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» с <дата>.

На основании заключения по результатам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> он был подвергнут дисциплинарному наказанию «выговор» (Приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***** л/с от <дата>).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили, якобы, допущенные нарушения в виде не обеспечения соблюдения подчиненными ему сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины.

На основании заключения по результатам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> он был подвергнут дисциплинарному наказанию «строгий выговор» (Приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***** л/с от <дата>).

Он проходит службу в органах МВД с <дата> и зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют его служебные характеристики и неоднократные поощрения.

Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными, так как при проведении служебных проверок были грубо нарушены требования ФЗ №342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В нарушение вышеуказанных нормативных документов при проведении служебных проверок с него не были взяты объяснения, с заключениями служебных проверок он не был ознакомлен.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях 02 февраля и 10 февраля 2023 года поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что начальником контрольно-профилактического отдела было доложено рапортом начальнику Управления ГАИ о том, что при изучении полученных им на исполнение документов было выявлено нарушение п.25 Приказа *****. Была назначена служебная проверка. Данная служебная проверка была поручена ФИО4, инспектору КПО, который находится в подчинении у ФИО5. В основной части заключения служебной проверки было изложено, что <дата> от него и ФИО28 поступили ходатайства и заявления в рамках служебных проверок, сопроводительные письма к которым были составлены с нарушением Приказа *****. Указанные документы составлялись лично им, а отправлялись по его просьбе сотрудниками ФИО29 и ФИО30, поскольку со своего компьютера он не смог отправить указанные документы. Нарушения заключаются в том, что верхние поля содержали отступ 36 мм от верхнего края (вместо 20 мм), справа -28 мм (вместо 30 мм). Считает, что была нарушена процедура привлечения его к ответственности в части отбора у него объяснений по данному факту, назначенное наказание в виде выговора за допущенные нарушения является слишком строгим.

Кроме того, ФИО5 было доложено рапортом начальнику УГИБДД о том, что в ночное время с <дата> по <дата> в нарушение п.11.13 Приказа ГУВД он хранил автомобиль дома по адресу: <адрес>, а командир отдельного взвода хранил автомобиль Шкода Октавиа по адресу: <адрес> данному факту была назначена служебная проверка, которая была поручена ФИО31, который является подчиненным ФИО5. Вместе с тем, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД «Предгорный», утвержденной врио начальника Карапетян, ему и командиру взвода было предписано осуществлять контроль несения службы в период с <дата> <дата> до <дата> <дата>, что дает им право использовать закрепленные за ними автомобили. В настоящее время служебная проверка по данному факту в отношении ФИО28 не окончена. Также считает, что была нарушена процедура привлечения его к ответственности в части отбора у него объяснений по данному факту. Устно ему было объявлено, по какому факту он приглашен для дачи объяснений, ему сообщили, что он не обеспечил сохранность транспортного средства с <дата> по <дата>. Однако ему не было понятно существо совершенного им дисциплинарного проступка, ему не разъяснили, что именно он нарушил. Ему не дали возможность дачи объяснений, он не отказывался от их дачи. До окончания проверки (<дата>) он не подавал никаких ходатайств, заявлений, поскольку в период с <дата> по <дата> он находился на больничном. После выхода с больничного объяснения у него не отбирались.

Также пояснил, что сотрудники, которые проводили в отношении него служебную проверку - ФИО4, ФИО31, ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку за месяц до проверки он в отношении них составлял рапорт на имя начальника ГАИ по СК о допущенных ими нарушениях транспортной дисциплины. В данном случае указанные лица должны были подать рапорт об освобождении от проведения проверки, однако ими этого сделано не было.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях 02 февраля и 10 февраля 2023 года поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что допущенное ФИО1 нарушение в письмах (2мм «не дотянуто» до края полей) не является грубым, за которое может быть назначено наказание в виде выговора. Данное нарушение не повлекло за собой искажение текста письма, правовых, материальных, моральных нарушений. Исполнителем спорных писем являлся сам ФИО1, о чем указано на документах. Вместе с тем, ФИО1 привлекли к ответственности за слабый контроль за подчиненными. При этом, ФИО1 не было предоставлено право на дачу объяснений.

Относительно второго дисциплинарного взыскания пояснил, что ФИО1 10.08.2022 года находился на суточном дежурстве, должен был контролировать личный состав на служебном транспорте, в связи с чем, нарушений по поводу хранения транспортного средства им допущено не было. ФИО1 не было разъяснено, в чем конкретно выразилось нарушение Приказа, не было предоставлено право на дачу объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен в тот же день, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность дачи объяснений.

Кроме того, считает, что лица, проводившие проверку, являются заинтересованными, поскольку ФИО1 за 20 дней до приезда комиссии в отношении указанных сотрудников составлял рапорт на имя начальника ГАИ по СК о нарушении ими транспортной дисциплины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО32 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала следующее.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> ***** л/с за допущенные нарушения требований пункта 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> *****, пункта 4 главы III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не обеспечении соблюдения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО8 и старшим лейтенантом полиции ФИО20, при подготовке сопроводительных писем per. ***** от <дата> и per. ***** от <дата>, на начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарного взыскание - «выговор».

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки ***** дсп от <дата> назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении сотрудников Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» и начальника указанного подразделения подполковника полиции ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО6 от <дата>г.

Материалами служебной проверки, проведенной сотрудником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка подполковником полиции ФИО1 По данному факту ФИО1 <дата> было предложено дать объяснение, а также разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Однако по существу заданных вопросов ФИО1 от дачи объяснения отказался, в связи с чем, <дата> составлен акт об отказе от дачи объяснения.

Таким образом, истец в ходе служебной проверки отказался от дачи объяснений по существу предмета проверки.

В связи с чем, отказ от дачи объяснения можно расценивать, как желание избежать дисциплинарной ответственности.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю посредством сервиса электронного документооборота Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили документы от <дата> за ***** и от <дата> за ***** от начальника Отдела ГИБДД ФИО1 и командира ОВ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО9, подготовленные с нарушением пункта 25 установленного Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> *****, а именно не выдержаны поля в подготовленных документах, текст документов и отметка о наличии приложения не соответствует заявленным требованиям, отсутствует отметка об исполнителе документа.

Согласно Листу согласования документа, исполнителем сопроводительного письма (per. ***** от <дата>) о разработке и предоставлении методических рекомендаций по вопросу укрепления служебной дисциплины и законности среди личного состава ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», является инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старший лейтенант полиции ФИО7, подписывающим лицом начальник ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Д.Н. Голотайстро.

Согласно Листу согласования документа, исполнителем сопроводительного письма (per. ***** от <дата>) о направлении заявления подполковника полиции Д.Н. Голотайстро и ходатайства капитана полиции ФИО9, для ознакомления и принятия решения, является старший инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старший лейтенант полиции ФИО8, подписывающим лицом начальник ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Д.Н. Голотайстро.

Опрошенная в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО7 пояснила, что по устному поручению начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции Д.Н. Голотайстро <дата> со своего рабочего компьютера направила исходящий документ в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, начальник ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковник полиции Д.Н. Голотайстро не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, при подготовке служебных документов - per. ***** от <дата> и per. ***** от <дата>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> ***** л/с за допущенные нарушения пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 11.13 Правил использования хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02. октября 2014 г. № 888, приложения № 2 к приказу Отдела МВД России «Предгорный» от 15 февраля 2022 г. № 46 «Об организации контроля за использованием и хранением служебного автотранспорта», пункта 4 Главы III должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не обеспечении порядка хранения и использования служебного автотранспорта, в части хранения автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, «ФИО34», государственный регистрационный знак У3801/26, не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением подчиненным личным составом служебной дисциплины, нормативных правовых актов МВД России, на начальника ОГИБДД МВД России «Предгорный» подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарного взыскание «строгий выговор».

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки ***** дсп от <дата> назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении сотрудников Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный», и начальника указанного подразделения подполковника полиции ФИО1

Материалами служебной проверки, проведенной сотрудником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка подполковником полиции ФИО1 По данному факту ФИО1 <дата> было предложено дать объяснение, а также разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Однако по существу заданных вопросов ФИО1 от дачи объяснения отказался, в связи, с чем <дата> составлен акт об отказе от дачи объяснения.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что <дата> сотрудниками контрольно-профилактического отдела (КПО) УГИБДД совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> проведены профилактические мероприятия, направленные на укрепление служебной дисциплины и законности, а также соблюдения транспортной дисциплины, со стороны сотрудников Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный», в результате которой были установлены нарушения допущенные сотрудниками Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный».

В ходе проведения мероприятий установлено, что в ночное время суток с <дата> до утра <дата>, в нарушение требований пункта 11.13 Правил использования хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> *****, начальник Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный» подполковником полиции Д.Н. Голотайстро осуществлял хранение служебного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *****, по адресу: <адрес>, то есть не на установленной приказом Отдела территории хранения служебного автотранспорта.

Командир отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный» капитан полиции ФИО9 осуществлял хранение служебного автомобиля «ФИО34», государственный регистрационный знак ***** по адресу: <адрес>, то есть не на установленной приказом Отдела территории хранения служебного автотранспорта.

Кроме того, в нарушение требований пункта 11.8 Правил, подполковник полиции Д.Н. Голотайстро и капитан полиции ФИО9 управляли служебным автотранспортом, не пройдя обязательный предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, что категорически запрещается установленными Правилами, при организации использования автотранспорта.

Вместе с этим, изучением видеозаписей, полученных с использованием видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный» выявлено, что на трех патрульных автомобилях с государственными регистрационными знаками ***** в нарушение требований пунктов 3.2, 3.4.9 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио - видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> *****, в течение всего периода несения службы отсутствуют настройки фронтальной камеры, позволяющие идентифицировать марку и регистрационной знак автомобиля и участок местности, на котором находился патрульный автомобиль.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», утвержденной командиром ОВ ГИБДД капитаном полиции ФИО9, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, в период времени с <дата> по <дата> заступили следующие сотрудники: в период времени <дата>. <дата> на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***** для несения службы заступил наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» в составе лейтенанта полиции ФИО10, младшего лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции ФИО12; в период времени с <дата>. <дата> на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***** для несения службы заступил наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» в составе старшего лейтенанта полиции ФИО13 и старшего лейтенанта полиции ДВ. ФИО33; в период времени с <дата> <дата> до <дата> <дата> на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *****, для несения службы заступил наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» в составе старшего лейтенанта полиции ФИО14 и лейтенанта полиции ФИО15; в период времени с <дата>. <дата> до <дата>. <дата> на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак *****, для несения службы заступил наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» в составе младшего лейтенанта полиции ФИО16 и младшего лейтенанта полиции ФИО17; в период времени с <дата>. <дата> на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак УЗ701/26, для несения службы заступил наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» в составе капитана полиции ФИО18 и лейтенанта полиции ФИО19; в период времени с <дата> <дата> на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***** для несения службы заступил наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» в составе младшего лейтенанта полиции ФИО16 и младшего лейтенанта полиции ФИО17; в период времени с <дата>. <дата> <дата> мин <дата> на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *****, для несения службы заступил наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» в составе капитана полиции ФИО18 и лейтенанта полиции ФИО19.

При изучении видеозаписей видеорегистраторов установленных в патрульных автомобилях: выявлены нарушения отсутствии в течение всего периода несения службы настройки фронтальной камеры, позволяющие идентифицировать марку и регистрационной знак автомобиля и участок местности, на котором находился патрульный автомобиль.

Таким образом, указанные нарушения сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» при соблюдении служебной дисциплины, указывают на отсутствие со стороны руководителя (начальника) ОГИБДД надлежащего контроля, за соблюдением подчиненным личным составом законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины и нормативных правовых актов МВД России.

По результатам проведенных служебных проверок, на основании собранных материалов, объяснений опрошенных лиц, были сделаны выводы о том, что истцом допущены нарушения.

В связи с изложенным, применённые к истцу дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора» соответствует тяжести совершённых проступков и степени его вины.

Вместе с этим, истец, в иске не привел ни одного довода о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц проводивших служебные проверки.

Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена в полном соответствии с требованиями специального законодательства РФ, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен под роспись, таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствуют.

Также пояснила, что ранее ФИО1 за нарушение оформления документов не привлекался. При этом законодатель закрепил безусловное право руководителя определять соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 были разъяснены права и обязанности, однако он не воспользовался своим законным правом предоставить доказательства, имеющие значение для проверки. ФИО1 устно было предложено дать объяснения по обстоятельствам, по которым проводилась служебная проверка. Проверка в отношении ФИО1 была назначена <дата>, окончена <дата>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебных проверок, истребованных по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ следует, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 указано, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

- вины сотрудника;

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверкине включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приказом ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ***** л/с от <дата> ФИО1 назначен на должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по контракту, с <дата>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю***** л/с от <дата> за допущенные нарушения требованийп.п. 1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> *****, пункта 4 главы III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками капитаном полиции ФИО8 и старшим лейтенантом полиции ФИО20 служебной дисциплины при подготовке сопроводительных писем рег. ***** от <дата> и рег. ***** от <дата>, на начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» подполковника полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 6-7).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки ***** дсп от <дата>, назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении сотрудников Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный», и начальника указанного подразделения – полковника полиции ФИО1

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю посредством сервиса электронного документооборота Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили документы от <дата> за ***** и от <дата> за ***** от начальника Отдела ГИБДД ФИО1 и командира ОВ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО9, подготовленные с нарушением пункта 25 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> *****, а именно, не выдержаны поля в подготовленных документах, текст документов и отметка о наличии приложения не соответствует заявленным требованиям, отсутствует отметка об исполнителе документа.

Согласно Листу согласования документа, исполнителем сопроводительного письма (per. ***** от <дата>) о разработке и предоставлении методических рекомендаций по вопросу укрепления служебной дисциплины и законности среди личного состава ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», является инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старший лейтенант полиции ФИО20, подписывающим лицом начальник ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Д.Н. Голотайстро.

Опрошенная в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО20 пояснила, что по устному поручению начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции Д.Н. Голотайстро <дата> со своего рабочего компьютера через сервис электронного документооборота МВД России создала и направила исходящий документ в адрес врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО6. Правильность документа, подготовленного подполковником полиции Д.Н. Голотайстро, ей не проверялась, ссылаясь на то, что согласно п.88 приказа МВД РФ от <дата> ***** «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» за составление и оформление исходящих документов в соответствии с правилами, предусмотренными вышеуказанной инструкцией, за внутреннее согласование проектов документов с заинтересованными должными лицами органа внутренних дел отвечает исполнитель, а также руководитель (начальник) подразделения – исполнителя документа и данный документ за исх. ***** от <дата> не был возвращен сотрудником ГДиР Отдела МВД России «Предгорный» на доработку с какими-либо нарушениями. Созданием указанного документа не занималась, а лишь оказала содействие в его направлении.

К объяснениям инспектора ГИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старшего лейтенанта полиции ФИО20 в ходе служебной проверки отнеслись критически, так как изучением сопроводительного письма (рег. ***** от <дата>) установлено, что она является исполнителем данного документа, что подтверждается листом согласования документа.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что по устному поручению начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции Д.Н. Голотайстро или командира ОВ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО9, точно не помнит кого, <дата> (рег. ***** со своего рабочего компьютера направил исходящий документ в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласование подготовленного документа осуществлялось начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковником полиции Д.Н. Голотайстро. При подготовке указанного документа он нарушил требования приказа МВД России от <дата> ***** «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» по невнимательности, в связи с большой загруженностью.

По данному факту ФИО1 <дата> было предложено дать объяснение, а также разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Однако по существу заданных вопросов ФИО1 от дачи объяснения отказался, в связи, с чем 09 сентября 2022 года составлен акт об отказе от дачи объяснения.

ФИО1, вопреки положениям подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не воспользовался своим правом представления каких-либо заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, являвшиеся предметом проверки.

В силу п.п. 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как указано в п. п. "а" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковником полиции Д.Н. Голотайстро допущены нарушения требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, пункта 4 главы III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками капитаном полиции ФИО8 и старшим лейтенантом полиции ФИО20 служебной дисциплины при подготовке сопроводительных писем рег. ***** от <дата> и рег. ***** от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Статья 50 Закона N 342-ФЗ устанавливает, что к перечню взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей нарушения, выявленного служебной проверкой от <дата>, в том числе, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате направления в адрес УГИБДД ГУ МВД России по СК документов от <дата> за ***** и от <дата> за *****, подготовленных с нарушением пункта 25 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> ***** (не выдержаны поля в подготовленных документах, текст документов и отметка о наличии приложения не соответствует заявленным требованиям, отсутствует отметка об исполнителе документа), а также учитывая прежнее поведение истца, положительно характеризующегося по службе, впервые допустившего нарушение порядка оформления документов, суд считает, что такое дисциплинарное взыскание, как выговор, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***** л/с от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор» на ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, требования ФИО1 об отмене вышеуказанного приказа суд полагает излишними, поскольку само по себе признание незаконным приказа является основанием для отмены приказа самим ответчиком.

Далее, приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю***** л/с от <дата> за допущенные нарушения требованийп.п. 1 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> *****, пункта 11.13 Порядка использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращение с линии, хранение ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> *****, приложения ***** к приказу Отдела МВД России «Предгорный» от <дата> ***** «Об организации контроля за использованием и хранением служебного автотранспорта», пункта 4 главы III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не обеспечении порядка хранения и использования служебного автотранспорта, в части хранения автомобилей «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***>, ФИО34, государственный регистрационный знак У3801/26, не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением подчиненным личным составом служебной дисциплины, нормативных правовых актов МВД России, на начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» подполковника полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (л.д. 8-9).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки ***** дсп от <дата>, назначенной начальником ГУ МВД России по <адрес>, в отношении сотрудников Отдела ГИБДД МВД России «Предгорный», и начальника указанного подразделения – полковника полиции ФИО1

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что <дата> сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проведены профилактические мероприятия, направленные на укрепление служебной дисциплины и законности, а также соблюдения транспортной дисциплины со стороны сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». В ходе проведения мероприятий установлено, что в ночное время суток с <дата> до утра <дата> начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковником полиции Д.Н. Голотайстро осуществлялось хранение служебного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, а командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО9 осуществлялось хранение служебного автомобиля «ФИО34», государственные регистрационные знаки ***** по адресу: <адрес> <адрес>. При этом, в нарушение п.11.8 Правил, вышеуказанные сотрудники управляли служебным автотранспортом, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** дсп «О закреплении за служебным автотранспортом сотрудников Отдела МВД России «Предгорный» по состоянию на <дата> и <дата> за служебным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, были закреплены следующие сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный»: подполковник полиции Д.Н. Голотайстро, майор полиции ФИО21, лейтенант полиции ФИО22 и капитан полиции ФИО23, а за служебным автомобилем «ФИО34», государственный регистрационный знак 5801/26, были закреплены капитан полиции ФИО9 и лейтенант полиции ФИО22.

Согласно п.15 приказа Отдела МВД России «Предгорный» от <дата> ***** «Об организации контроля за использованием и хранением служебного автотранспорта», ответственность за соблюдением порядка эксплуатации служебного автотранспорта ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» и постановку на места его хранения в установленное время, возложена на начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» подполковника полиции Д.Н. Голотайстро. При этом, согласно приложению 2 к данному приказу, место для хранения служебного автотранспорта ГИБДД Одела МВД России «Предгорный» располагается по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 данного приказа установлен порядок работы служебного автотранспорта, не задействованного в наряде (смене) с 09-00 до 20-00, автотранспорта, задействованного в наряде (смене), с 08-00 до 08-00.

Из копии журнала выхода и возвращения служебного автотранспорта Отдела МВД России «Предгорный» следует, что <дата> *****. на патрульном автомобиле «ФИО34», государственный регистрационный знак УЗ801/26, выехал капитан полиции ФИО9, а в *****. на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *****, выехал подполковник полиции Д.Н. Голотайстро.

Согласно копии приказа Отдела МВД России «Предгорный» от <дата> ***** «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства Отдела МВД России «Предгорный» на <дата>» и копии приложения к нему, подполковник полиции Д.Н. Голотайстро заступал на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Отдела МВД России «Предгорный» 11 и <дата>, а капитан полиции ФИО9 на суточные дежурства не заступал.

Из заключения служебной проверки также следует, что согласно информации, полученной с использованием СПО «Паутина» с комплексов видеофиксации, расположенных на территории <адрес> установлено, что в период времени с 06 час. 00 мин. <дата> до <дата> мин. <дата> патрульный автомобиль ФИО34 с государственным знаком *****, был зафиксирован 2 раза комплексом видеофиксации, расположенным на <адрес>» (<дата> в <адрес> по направлению <адрес> и <дата> в <дата> по направлению <адрес>), а служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *****, зафиксирован ***** раз на автодороге «Северо-Западный обход <адрес>», 3 раза на <адрес> раза на <адрес> При этом, какие-либо документы (приказ, рапорт, распоряжение, указание), дающие право использовать патрульный автомобиль «ФИО34», государственный регистрационный знак *****, капитаном полиции ФИО9 и служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *****, подполковником полиции Д.Н. Голотайстро, в период времени с ***** <дата> до ***** мин <дата>, отсутствуют.

Также, информация о нарушении порядка хранения и использования служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***** и патрульного автомобиля «ФИО34», государственный регистрационный знак ***** подтверждается результатами скрытой проверки, проведенной с вечернего времени <дата> до утра <дата>.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в судебном заседании подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении порядка хранения и использования служебного автотранспорта, в части хранения автомобилей «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак *****, ФИО34, государственный регистрационный знак *****, не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением подчиненным личным составом служебной дисциплины, нормативных правовых актов МВД России.

Доводы истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что нарушений по поводу хранения транспортного средства допущено не было, поскольку ФИО1 <дата> находился на суточном дежурстве, должен был контролировать личный состав на служебном транспорте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и прямо опровергаются представленными доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки. Представленную истцом копию постовой ведомости на <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку согласно приказу врио начальника Отдела МВД России «Предгорный» ФИО24 от <дата> ***** «Об утверждении графика дежурств ответственных от руководства Отдела МВД России «Предгорный» на <дата>» и копии приложения к нему, подполковник полиции Д.Н. Голотайстро заступал на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Отдела МВД России «Предгорный» <дата>. В материалы дела не представлено приказов начальника Отдела МВД России «Предгорный» о внесении изменений в график дежурства, плана-задания на проведение специального мероприятия, в ходе которого ФИО1 привлечен к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени.

Кроме того, сотрудник полиции не вправе произвольно, без согласования с руководителем, изменять установленный и утвержденный руководителем график дежурств. Доказательств того, что истец в установленном порядке обращался с рапортом о подмене дежурств и получил разрешение на подмену дежурств судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности в части отбора у него объяснений, суд отвергает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно пункту 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В соответствии с указанным Порядком обязательное ознакомление сотрудников с основаниями для проведения служебной проверки, приказов о проведении служебной проверки, а также материалами служебной проверки нормативными правовыми актами МВД России не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ему устно было объявлено, по какому факту он приглашен для дачи объяснений, ему сообщили, что он не обеспечил сохранность транспортного средства в период с <дата> по <дата>. Ему не дали возможность дачи объяснений, до окончания проверки (<дата>) он не подавал никаких ходатайств, заявлений, поскольку в период с <дата> по <дата> находился на больничном.

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 <дата> инспектором по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО26 в помещении служебного кабинета ***** Отдела МВД России «Предгорный» было предложено дать объяснения по существу проводимой проверки. По существу заданных вопросов ФИО1 от дачи объяснения отказался, в связи, с чем <дата> составлен акт об отказе от дачи объяснения. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает указанные обстоятельства.

Ссылки истца на то, что до окончания проверки (<дата>) он не подавал никаких ходатайств, заявлений, поскольку в период с <дата> по <дата> находился на больничном, суд не принимает во внимание, поскольку нетрудоспособность истца в период с <дата> не лишала его возможности представить письменные объяснения, заявить ходатайства, поскольку он находился на амбулаторном лечении, знал о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанному факту. Сам факт нахождения сотрудника в отношении которого проводится проверка на больничном, не является обстоятельством, препятствующим ему воспользоваться своим правом представления каких-либо заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, являвшиеся предметом проверки.

Таким образом, каких-либо нарушений в отношении истца ФИО1 при проведении проверки судом установлено не было. ФИО1, вопреки положениям подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не воспользовался своим правом представления каких-либо заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, являвшиеся предметом проверки. У ФИО1 было право на дачу объяснений, однако он таким правом не воспользовался, что в свою очередь, не может служить основанием для утверждения о нарушении ответчиком Приказа МВД РФ ***** от <дата> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Доводы истца, его представителя о том, что лица, проводившие служебную проверку, были лично заинтересованы в ее результатах, а потому в силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ и п. 19 Приказа МВД России от <дата> N 161 не могли участвовать в проведении служебной проверки, судом отклоняются ввиду их недоказанности.

То обстоятельство, что ФИО1 на имя врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК был написан рапорт в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27 о нарушении указанными лицами транспортной дисциплины не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в результатах проверки, поскольку служебная проверка в отношении должностных лиц Отдела МВД России «Предгорный» назначена начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата>, рапорт Д.Н. на указанных лиц составлен <дата>. Иных данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах проверки, сведений о ранее возникших конфликтных ситуациях с указанными лицами, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, ответчиком соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений в отношении истца ФИО1 при проведении проверки судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение служебной проверки принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Иные доводы истца, его представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и прямо опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования в части признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***** л/с от <дата> в части наложения взыскания «строгий выговор» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***** л/с от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания «выговор» на ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***** л/с от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья М.Э. Хетагурова