Дело № 2-955/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001165-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре Н.А. Лапуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что 16.12.2022 между ФИО3, ФИО4 действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 и <> ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <>. На счет ФИО4 были перечислены по договору купли-продажи <>. Считают, что фактически были введены в заблуждение, так как дополнительно ответчики истребовали дополнительно <>. Просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение <>., проценты за пользование чужими денежными средствами <>., госпошлину <>.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательное обогащение <>. в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 неосновательное обогащение <>. в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <>. в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <>. в солидарном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, направили своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО9, поддержал уточненные исковые требования. Сослался на то, что истцы были введены в заблуждение при оформлении договора купли-продажи от 16.12.2022, в котором указана цена <>., т.е. по <>. с каждого покупателя, что подтверждается распиской от 16.12.2022. При этом истцы по вторым распискам от 16.12.2022 передали ФИО3 дополнительно денежную сумму в размере по <>. каждый. Фактически между сторонами имелась договоренность о том, что находящееся оборудование в помещении будет передано истцам. В связи с тем, что оборудовании было вывезено, полагают, что ответчики неосновательное обогатились за счет истцов. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, направили своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически сделка купли-продажи состоялась между сторонами по цене <>. за нежилое помещение, расположенное на арендуемом земельном участке. Доводы представителя истца относительно договоренностей о продаже нежилого здания с находящимися оборудованием и иным имуществом не подтвержден документально, так как расписками, написанными собственноручно сторонами договора указано, что денежные средства передаются в счет приобретаемого нежилого здания с земельным участком, находящимся в аренде. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предлагал выплавить уплаченную денежную сумму <>. и привести стороны в первоначальное стояние, от чего истцы отказались. Полагает, что истцы действуют недобросовестно, намерений введения их в заблуждение ответчик не преследовал, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли денежные средства истца именно ответчик, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 ФИО3 в лице представителя ФИО4 заключила договор купли-продажи с <> ФИО2 и <> ФИО1, по условиям которого Продавец продал в общую долевую собственность Покупателям по 1/2 доли производственного здания, нежилого, общей площадью <>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке, площадью <>м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны, оценили указанное производственное задние в <>., которая перечисляется в равных долях по <>. каждый (п. 4).

Пунктом 6 Договора стороны предусмотрели, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены производственного здания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не несет ответственность при наступлении отрицательных последствий.

В подтверждение передачи денежных средств, ДАТА были составлены расписки от <> ФИО1 на денежную сумму <>. и <> ФИО2 на денежную сумму <>. в счет стоимости 1/2 доли производственного здания, расположенного на земельном участке, при этом оставшаяся сумма в размере <>. с каждого, будет передана <> ФИО1 и <> ФИО2 на предоставленный расчетный счет ФИО3, либо путем передачи наличных денежных средств, либо любым иным незапрещенным законодательством РФ способом, в счет сделки – договора купли-продажи от 16.12.2022.

Денежные суммы по <>. от <> ФИО1 и <> ФИО2 переданы по другим распискам от 16.12.2022, в счет сделки – договора купли-продажи от 16.12.2022.

Иного договора купли-продажи от 16.12.2022 сторонами суду не представлено.

Из материалов КУСП № следует, что постановлением ООЭБиПК ОМВД России по г. Саяногорску от 31.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, представителя по доверенности ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, по факту хищения оборудования.

Таким образом, доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, спорные правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны, полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 16.12.2022, цена в договоре была определена сторонами в размере <>., но при этом истцы добровольно передали ФИО3 денежные средства по распискам на сумму <>. и <>., каждый, в счет сделки купли-продажи от 16.12.2022.

В данном случае, переход права собственности на спорное имущество по сделке от 16.12.2022 возник в рамках заключенного договора купли-продажи, при фактически определенной цене равной <>., что соответствует среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Доказательств передачи какого-либо движимого имущества находящегося как в самом нежилом здании, так и на территории земельного участка, условия договора не содержат, следовательно, не принимаются во внимание судом и расцениваются как несостоятельные доводы истцов. Истцы добровольно передавали денежную сумму в размере <>. каждый по распискам, следовательно, отдавали отчет своим действиям, с учетом полного текста расписок, в которых дополнительно оговаривались условия передачи денежных средств по сделке. Помимо этого, суд обращает внимание, что ФИО4 действовал на основании доверенности, представляя интересы ФИО3 и не является получателем денежных средств по распискам. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<>), ФИО2 (<> к ФИО3 (<>), ФИО4 (<>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.