73RS0025-01-2022-001286-74
Дело № 2а-841/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 ноября 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 20 апреля 2017 года.
За ИП ФИО1 числится задолженность перед бюджетом в размере 77 323 руб. 75 коп., в том числе налоги (взносы) – 75 480 руб. 40 коп., пени 1843 руб. 35 коп., из них: 11 476 руб. 69 коп. – страховые взносы (из них 155 руб. 29 коп. пени), 65 847 руб. 06 коп. – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (из них 1688 руб. 06 коп. пени).
В связи с наличием задолженности в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику были направлены требования об уплате задолженности №... от 24 августа 2021 года с добровольным сроком оплаты до 21 сентября 2021 года, №... от 7 сентября 2021 года с добровольным сроком оплаты до 5 октября 2021 года, которые до настоящего времени не исполнены.
21 октября 2021 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №... по Ульяновской области принято решение №... о взыскании вышеуказанной суммы за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО1 на сумму 77 323 руб. 75 коп., которое направлено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 25 октября 2021 года.
Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
ИП ФИО1 в 2021 году произведена частичная оплата по постановлению №... на общую сумму 30 512 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность по исполнительному производству составляет 46 810 руб. 86 коп, в бюджет до настоящего времени не внесена, что, по мнению административного истца, свидетельствует об уклонении ИП ФИО1 от уплаты соответствующих сумм налогов и пени.
Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Ульяновской области – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 146, 150 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 20 апреля 2017 года зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5-8).
ФИО1 было направлено требование №... от 24 августа 2021 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов в размере 69 213 руб. 21 коп. в срок до 21 сентября 2021 года (л.д. 9-10).
7 сентября 2021 года ФИО1 было направлено требование №... об уплате налога (сборы, страховые взносы) в размере 75 480 руб. 40 коп. в срок до 5 октября 2021 года (л.д. 13-14).
21 октября 2021 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области принято решение №... о взыскании вышеуказанной суммы за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО1 на сумму 77 323 руб. 75 коп., которое было направлено в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для исполнения.
25 октября 2021 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, сумма по исполнительному производству, подлежащая взысканию составляет 77 323 руб. 75 коп. (л.д. 30-31), которое было ему вручено 28.10.2021.
На основании приказа от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области, 28.03.2022 была реорганизована путем присоединения к УФНС России по Ульяновской области, таким образом УФНС России по Ульяновской области является правопреемником.
По указаниям административного истца, в ходе исполнительного производства должник не предпринял достаточных действий по погашению возникшей задолженности, своевременно не оспорил выставляемое требование об уплате налога, пени, заявитель посчитал необходимым требовать установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
То есть, по смыслу законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и не оспорено административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что долговые обязательства перед бюджетом в общем размере 46 810 руб. 51 коп. ФИО1 не исполнены.
По состоянию на 17 ноября 2022 года остаток долга по исполнительному производству №...-ИП составляет 46 810 руб. 86 коп. и превышает 30 000 руб.
Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, применение такой меры воздействия на должника ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительности суммы задолженности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым административные исковые требования УФНС России по Ульяновской области удовлетворить.
При определении срока, на который ФИО1 должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что оно должно быть установлено на срок до исполнения требований исполнительного документа - постановления, выданного УФНС России по Ульяновской области, о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника, находящегося в исполнительном производстве №...-ИП, возбужденном МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить должнику по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> 25 октября 2021 года ФИО1, <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.