Дело №2-1231/2023

УИД 25RS0005-01-2022-005082-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Жамшиду Тулкину Угли, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО4 Угли, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО4 Угли управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе составляет 183 500 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО4 У. и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанным в иске и подтвержденным адресной справкой, а также публично путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО3 использовался в качестве такси.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 У. в совершении ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является ФИО3; ответственность водителя ФИО4 У. не застрахована, что следует из справки о ДТП; автомобиль использовался ФИО4 Ж.Т.У. в качестве такси, как следует из пояснений представителя истца.

Согласно выводам экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ 183 500 руб. без учета износа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа указанных статей следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 У. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственниками, но и иными владельцами транспортных средств без их участия.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика - собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, отсутствуют, в связи с чем заявленные к ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ФИО4 У., требование о возмещении ущерба, размер которого подтвержден экспертным заключением, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, они подлежат взысканию с ФИО4 У. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 Жамшиду Тулкину Угли, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Мардонова Жамшида Тулкина Угли (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Решение в мотивированном виде составлено 28.03.2023