Судья Иванова О.А. Дело № 2-271/2023 № 33-2700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 года о применении обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 11.08.2023 заявление ООО «СФО «Титан» удовлетворено, на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 86783 руб. 21 коп.

ФИО2 изменила фамилию на ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака <...> № от <...>.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что доказательств наличия принадлежащего ей имущества истцом не представлено. В обоснование ходатайства истец не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, и доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Кроме того, полагает определение суда о наложении ареста необоснованным, поскольку истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по настоящему спору. Также указывает, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, доход ее семьи состоит из пособия по уходу за ребенком, которое выплачивается работодателем, а также пособий на содержание несовершеннолетних детей, предоставленных государством.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежных средств, принадлежащих ФИО1, судья первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру имущественных требований, а также об отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований не противоречат положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, то наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия имущества, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации данного имущества, при принятии решения о применении обеспечительных мер не требуется.

Указание в частной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, а именно, что она имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, доход ее семьи состоит из пособий на содержание детей, напротив, подтверждает выводы судьи о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку указанные обстоятельства могут препятствовать своевременному исполнению решения суда в будущем.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным определением, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.