Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-7098/2023

УИД № 59RS0035-01-2022-001915-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 6 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу №2-19/2023 о прекращении производства по делу по иску Р.С.АБ. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Пермскому краю, ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

6 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, отделу ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий должностных лиц по отношению к истцу незаконными, противоправными и оскорбительными, возмещении убытков в размере 2005 руб. за оплату выезда со штрафстоянки на эвакуаторе, компенсации морального вреда за клевету и оскорбительное обращение,

13 октября 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по иску Р.С.АБ. по правилам гражданского судопроизводства.

8 декабря 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5, ФИО6, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, просила:

- признать действия должностных лиц незаконными, противоправными и оскорбительными,

- взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение убытков 2005руб. за оплату выезда со штрафстоянки на эвакуаторе,

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда,

- отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по событиям 31 мая 2022 года в г. Соликамске Пермского края.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года постановлено прекратить производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Ответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю представили письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю поддержал указанные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители ответчиков отдела ГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, третьего лица Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 частью первой статьи 134ГПКРоссийской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 220 ГПКРоссийской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> регион, которым она управляла на основании водительского удостоверения.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 10 марта 2020 года и исполнен.

В отношении ФИО1 были составлены протокол № 59 БГ № 033071 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 59 ОА 197673 от 31 мая 2022 года, протокол о задержании транспортного средства № 59 ЗА 189581 от 31 мая 2022 года.

31 мая 2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов, которое вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

В обоснование искового заявления по настоящему делу указано на то, что в связи с незаконным действиями должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении неё было вынесено постановление об административном правонарушении, которое просит отменить.

Прекращая производство по делу в указанной в определении суда от 19января 2023 года части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая оценка действий должностных лиц полиции по фактам остановки транспортного средства истца, проверки документов, задержании транспортного средства, отстранения от управления автомобилем, составления протокола об административном правонарушении может быть дана только в ходе пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при прекращении производства по делу, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы ФИО1 указанные выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

вывод суда о том, что заявление ФИО1 о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом в рамках производства по делу об административном правонарушении, является правильным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местно управления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъяты вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проверка законности действий должностных лиц по фактам остановки транспортного средства истца, проверки документов, задержания транспортного средства, отстранения от управления автомобилем, составления протокола об административном правонарушении подлежит в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не исследовал обстоятельства нарушения прав истца незаконными действиями должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о прекращении производства по делу в части требований в апелляционном порядке.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил а:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.