№2-13796/2022
УИД 23RS0041-01-2022-011052-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2022года город Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что22.04.12022 в 15 часов 56 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «КИА РИО» г/н №, под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
На основании экспертного заключения ИП ФИО4 №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель истца по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 22.04.12022 в 15 часов 56 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «КИА РИО» г/н №, под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании экспертного заключения ИП ФИО4 №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предприняла никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, и обязанность по его возмещению возлагается на ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд считает необходимым отказать в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцу, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, учитывая сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в пользу последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Джерен о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Коч ЛейлыДжерен (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Татван, гражданки Турецкой Республики, паспорт гражданина Турецкой республики №№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Республика КОМИ, паспорт №)стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022.
Судья