Дело № 2-3545/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002817-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об освобождении от ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в котором просил снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер VIN №, год выпуска 2007, цвет черный, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району ФИО2; снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер VIN №, год выпуска 2007, цвет черный, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2024, заключенного с ФИО4, приобрел автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер VIN №, год выпуска 2007. В государственной регистрации данного транспортного средства истцу было отказано ввиду наличия в отношении автомобиля ареста. Полагает, что наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника нарушают его права, поскольку должником по исполнительным производствам истец не является.

Определением суда от 18.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, 03.04.2025 - ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Вернем», МФК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО), ООО МК «Быстроденьги», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Северная победа», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Русинтерколлект», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, судебный пристав- исполнитеью ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Вернем», МФК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО), ООО МК «Быстроденьги», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Северная победа», НАО «Первое Коллекторское Бюро», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Русинтерколлект», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2024, заключенного с ФИО4, приобрел автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер VIN №, год выпуска 2007.

На исполнении ОСП по Кичменгско-Городецкому району находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаток задолженности составляет 402 325,58 руб. на 18.03.2025.

Определением Заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району от 29.10.2024 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер VIN №, год выпуска 2007.

При наложении ареста на автомобиль, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в уполномоченный орган за производством регистрации изменения собственника транспортного средства не обращался, доказательств принадлежности истцу арестованного транспортного средства до запрета на регистрационные действия.

Кроме того, должником задолженность по исполнительному производству не погашена.

Учитывая, что на момент наложения запрета судебным приставом исполнителем на регистрационные действия и последующего наложения ареста, собственником спорного автомобиля оставался должник ФИО4, а у истца право собственности на данное имущество не возникло, доказательств реального перехода автомобиля в собственность истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 суду надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.