КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Зернова Е.Н. № 33-8397/23
24RS0056-01-2022-003489-31
2.148г
10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неосновательное обогащение - 337485 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 48600 рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 22000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 6958 рублей.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неосновательного обогащения 337485 рублей 07 копеек, за каждый календарный день, начиная с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, истцу - отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 102 рубля 86 копеек.»
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент горимущества) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 16.11.2020 г. между сторонами на основании протокола о результатах аукциона от 02.11.2020 г., распоряжения администрации г. Красноярска от 01.09.2020 №-недв, заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №. Размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 548340 руб. в квартал. При этом во исполнение условий аукциона, истцом внесен задаток в размере 888000 руб., который засчитывается в арендную плату в случае выигрыша аукциона.
05.03.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, в связи с чем, договорные отношения по договору аренды от 16.11.2020 г. были прекращены с 24.03.2021 г. (дата регистрации договора купли-продажи). 14.05.2021 г. истец обратился к ответчику с предложением произвести зачет переплаты денежных средств из расторгнутого договора аренды земельного участка от 16.11.2020 г. в действующий договор аренды от 15.03.2021 №, которое ответчиком оставлено без ответа.
07.12.2021 г. истец обратился к ответчику в заявлением о сверке взаиморасчетов по договору № в связи с прекращением его действия и возврате неиспользованных денежных средств в рамках указанного договора. 21.12.2021 г. ответчик сообщил истцу о невозможности возврата уплаченных средств, ввиду того, что сумма задатка, оплаченная арендаторов как победителем торгов и засчитанная в счет арендной платы по договорам аренды, является платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. Данное утверждение истец считает не правомерным, поскольку аукционная документация, и договор № не предусматривают обязанности арендатора по внесению арендной платы за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. Согласно п.3.2 договора №, первый платеж начисляется с даты подписания договора, т.е. расчетным периодом по договору аренды является период с 16.11.2020 г. по 24.03.2021 г., т.е. 4 месяца 8 дней, в связи с чем, размер арендной платы по договору составил 779861 руб. 33 коп.
Таким образом, ответчик необоснованно удерживает излишне внесенную плату в размере 108138 руб. 67 коп.
Кроме того, 15.03.2021 г. между сторонами на основании протокола рассмотрения заявок от 10.02.2021 г., распоряжения администрации г. Красноярска от 04.12.2020 г. №-недв, заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №. Размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 194250 руб. в квартал. При этом во исполнение условий аукциона, истцом внесен задаток в размере 777000 руб., который засчитывается в арендную плату в случае выигрыша аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
21.10.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи продажи вышеназванного земельного участка, в связи с чем, договорные отношения по договору аренды от 15.03.2021 г. были прекращены с 10.11.2021 г. (дата регистрации договора купли-продажи).
21.12.2021 г. ответчик сообщил истцу на его обращение о невозможности возврата уплаченных средств по договору № ввиду того, что сумма задатка, оплаченная арендаторов как победителем торгов и засчитанная в счет арендной платы по договорам аренды, является платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. При этом аукционная документация, а также непосредственного договор № не предусматривают обязанности арендатора по внесению арендной платы за предоставление права заключить соответствующие договора аренды.
Согласно п.3.2 договора №, первый платеж начисляется с даты подписания договора, т.е. расчетным периодом по договору аренды является период с 15.03.2021 г. по 10.11.2021 г., т.е. 7 месяцев 36 дней, в связи с чем, размер арендной платы по договору составил 509366, 67 руб.. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает излишне внесенную плату в размере 267633, 33 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 108138, 67 руб. и 267633, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сроком по 14.03.2023 г. в общем размере 53661, 79 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., возврат госпошлины 6958 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 просил решение суда от 14.03.2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, ссылаясь положение земельного законодательства, условия торгов и договоров от 16.11.2020 г. №, от 15.03.2021 г. №, указал, что возврат арендатору суммы задатка в случае досрочного прекращения договорных обязательств не предусмотрен. Сумма задатка, оплаченная арендатором как победителем торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующий договор аренды. При расторжении договора аренды стороны каких-либо взаимных обязательств, в том числе, по возврату суммы задатка, не определили. Возврат суммы задатка в качестве излишне внесенной арендной платы, аукционной документацией также не предусмотрен. Указал на неверный период расчета просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет необходимо производить с 25.04.2021 г. Ссылался на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила решение суда от 14.03.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды №341, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право заключение договора на аукционе, проведенном 30.10.2020, принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с кадастровым номером №, площадью 1319 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, для использования в целях строительства объектов: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1).
Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 548340 руб. в квартал.
В силу п.3.3 договора, арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 30 дней со дня подписания договора, внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы.
До заключения вышеуказанного договора, истцом, в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, внесен задаток в размере 888000 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.10.2020.
05.03.2021 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым, продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером №, цена участка установлена в размере 76437 руб. 70 коп..
Указанная плата внесена ФИО1 26.02.2021 года, что подтверждается чек-ордером.
Кроме того 15.03.2021 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона на право заключения договора аренды №, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право заключение договора на аукционе, проведенном 10.02.2021, принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, для использования в целях строительства объектов: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1).
Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 194250 руб. в квартал.
В силу п.3.3 договора, арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 30 дней со дня подписания договора, внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.
До заключения вышеуказанного договора, истцом, в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, внесен задаток в размере 777000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от 04.02.2021 года.
По условиям, изложенным в извещении о проведении аукциона, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка засчитываются в счет арендной платы за него.
21.10.2021 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым, продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером №, цена участка установлена в размере 38294 руб. 05 коп., которая внесена ФИО1 18.10.2021, что подтверждает чек-ордером от указанной даты.
07.12.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении сверки, в котором просил произвести сверку расчетов по договорам аренды № от 16.11.2020 года, № от 15.03.2021 года.
21.12.2021 года ДМИЗО администрации города Красноярска ФИО1 был дан ответ, согласно которому возврат денежных средств из договоров аренды земельных участков от 15.03.2021 года №, от 16.02.2020 года № не представляется возможным, поскольку сумма задатка, оплаченная арендатором, как победителем торгов и засчитанная в счет арендной платы по договорам аренды, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. Аукционной документацией не предусмотрен случай возврата задатка победителю торгов.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что вынесенная истцом сумма задатка засчитывается в счет арендной платы за пользование земельным участком, ответчиком ФИО1 дополнительно к задатку денежные средства по договорам аренды № и № истцу не передавались, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору № за период с 16.11.2020 года (дата подписания договора) по 24.03.2021 года (дата регистрации договора купли-продажи) и по договору № за период с 15.03.2021 года (дата подписания договора) по 10.11.2021 года (дата регистрации договора купли-продажи) и о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 337485,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48600 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что сумма задатка, оплаченная арендатором как победителем торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующий договор аренды, а также то, что возврат арендатору суммы задатка в случае досрочного прекращения договорных обязательств не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 21 ст. 39.12 земельного кодекса РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
Из материалов дела видно, что согласно условиям, содержащимся в извещениях о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитываются в счет арендной платы за него.
Поскольку аукционная документация не предусматривает обязанности арендатора по внесению платы за предоставление права заключить договоры аренды, то задаток засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. А внесенный победителем аукциона задаток не возвращается лишь в случае уклонения победителя аукциона от заключения договоров.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что сумма задатка, оплаченная истцом, является платой не только за пользование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды №, превышающие плату за период с 16.11.2020 года по 24.03.2021 года и по договору №, превышающие плату за период с 15.03.2021 года по 10.11.2021 года, следует признать неосновательным обогащением ответчика и они подлежат взысканию в пользу истца.
При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом периода пользования чужими денежными средствами является дата государственной регистрации договора купли продажи в Управлении Росреестра, с которой прекратили свое действие договоры аренды. В связи с чем, доводы жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 102,86 рублей, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.