Дело № 22-2446/2023 Судья Попович А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федоровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоровой И.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитников подсудимого ФИО2 адвокатов ФИО5 и ФИО7 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу и об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо меры пресечения в виде залога в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не судимого,

отказано.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц, в особо крупном размере (три преступления).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Твери 21 октября 2022 г.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом ФИО7 представлено ходатайство адвоката ФИО5 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо меры пресечения в виде залога.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2023 года отменить.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства предварительное расследование по уголовному делу завершено и рассматривается судом, ФИО1 находится в статусе подсудимого; в исследованных судом материалах отсутствуют какие-либо доказательства о каких-либо социальных связях ФИО1 и его поведении в связи с уголовным преследованием, которые каким-либо образом могли или могут препятствовать эффективному рассмотрению уголовного дела.

Указывает, что именно в связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности компании ООО «Биотехно», руководителем которой является ФИО1, на территории различных регионов РФ стороной защиты в строгом соблюдении требований п. 1 ст. 102 УПК РФ в адрес суда подавались письменные ходатайства на получение разрешения суда на выезд в рабочие командировки. Именно в связи с отказом суда в разрешении указанных выездов ФИО1, не нарушая предусмотренных ст. 102 УПК РФ требований, не покидал место жительства и обратился в суд с ходатайством об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу и избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо об изменении меры пресечения на залог. Необходимость осуществления трудовой деятельности и предпринимательской деятельности компании, руководителем которой является ФИО1, вопреки доводам суда является обоснованной причиной для покидания места жительства с разрешения суда и не может быть расценено судом как необходимость контроля за перемещением ФИО1, и, как следствие, необходимость сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 389 2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389 2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видеоконференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору) (п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку промежуточное постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2023 года, принятое в ходе судебного производства, разрешило вопросы, которые не могут являться предметом самостоятельной проверки суда апелляционной инстанции, производство по жалобе адвоката Федоровой И.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.3, 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

производство по жалобе адвоката Федоровой И.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2023 года прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин