Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8,
представителя ответчика ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
третьего лица ФИО3,
при секретаре Гладковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по образовательным программам высшего образования за счет средств областного бюджета, заключенного между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург», ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО2, истец начала обучение по образовательной программе специалитета: ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело.
В период обучения 2023/2024 учебного года администрация кафедры медицинской биологии и генетики неоднократно нарушала ее права обучающегося.
Так, кафедра биологии УГМУ нарушила ее право, предусмотренное ч.1 ст. 25 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой обучающийся имеет право на «опубликование своих работ в изданиях образовательной организации на бесплатной основе».
За период обучения на кафедре истец написала две статьи: первая статья, включающая исследование», была предназначена для публикации в Научное общество молодых ученых и студентов (НОМУС). Она с научным руководителем уложилась в сроки (статья была представлена заведующему кафедрой 15 марта при установленных сроках до ДД.ММ.ГГГГ), при этом заведующий кафедрой без объяснения причины отказался публиковать ее статью.
Для написания второй статьи, которая не входила в программу НОМУС и сроки для сдачи которой установлены не были, она обратилась к преподавателю кафедры биологии ФИО3 После многократного и многочасового ожидания его в коридорах кафедры, ей удалось согласовать с ним тему статьи и сроки.
За четыре дня до установленного самим ФИО3 срока (ДД.ММ.ГГГГ), истец направила ему статью по электронной почте, ответа не получила.
ДД.ММ.ГГГГ написала ему сообщение в мессенджере Вотсап, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с просьбой переслать статью в мессенджер Телеграмм, что истцом было сделано. Далее ответа от ФИО3 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направилась на кафедру биологии в часы работы ФИО3, указанные в расписании. С 10:00 часов сидела в коридоре и ожидала преподавателя, который пришел только к 12:00 часам.
Увидев истца, ФИО3 сказал, что «статья хорошая, но все это уже не интересно» и статью он принимать не будет. От такого откровенного хамства истец почувствовала себя плохо, начала задыхаться и была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в ЦГКБ № ****** <адрес> с диагнозом «острая реакция на стресс».
На фоне стресса, переживаний и моральной подавленности у истца поднялось артериальное давление, не проходил приступ удушья, связанный с заболеванием, повлекшим инвалидность. Почти 8 лет и без дополнительных стресс-факторов истец живет в постоянном страхе и тревоге, находится под постоянным контролем врачей, боится за свое здоровье.
ФИО3 своими действиями довел истца до такого состояния, которое могло закончиться установлением трахеостомы.
Статья, которую отказался принимать ФИО3, повлияла на итоговый балл истца, значительно занизив его. По дисциплине «Биология» возможно было получить оценку «отлично» без сдачи экзамена при условии успешного прохождения курса и написании статьи. Истец сдала все промежуточные контроли на оценки «хорошо» и «отлично» и написала статью на тему, полученную от преподавателя ФИО3, то есть выполнила все условия, предъявляемые кафедрой к студентам.
Неправомерные действия ФИО3 причинили истцу физические и моральные страдания, приведшие к госпитализации.
Причиненный работником ответчика моральный вред истец оценивает в размере 1000000 руб.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 25, п. 9 ч.1 ст. 34, п. 1-3, 5, 6 ч.1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика. При этом истец уточнила, что в исковом заявлении ей допущена описка в части даты, в которую она направилась на кафедру и ФИО3 отказал в приеме ее статьи, указано – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этой датой является ДД.ММ.ГГГГ. Также истец дополнительно суду пояснила, что первую статью, подготовленную истцом для публикации в Научном обществе молодых ученых и студентов (НОМУС), отказался публиковать ФИО9 – заведующий кафедрой Биологии. Однако данное решение истцом не оспаривается. Тема для второй статьи была выдана ФИО3, за нее полагались бы премиальные баллы, влекущие возможность получения автоматического зачета. При этом истец не знала свой рейтинговый бал и не знала, может ли она рассчитывать на автоматическое получение зачета в случае публикации ее статьи. ФИО2 потратила на написание статьи 27 дней, а ФИО3 «обесценил ее труд». Своим немотивированным отказом ФИО3 причинил истцу моральный вред. Кроме того, отказ в принятии статьи был сказан «хамским тоном, свысока и цинично». Истец попросила ФИО3 объяснить причину отказа в принятии статьи, на что он ответил, что «обстоятельства изменились и ему не интересно». После такого отношения и поведения ФИО3 истцу стало плохо и она вызвала скорую помощь, была госпитализирована, но в тот же день ее отпустили домой. Моральный вред истцу был причинен немотивированным отказом ФИО3 в принятии написанной истцом научной статьи. Кроме того, подготовка второй статьи, тему для которой выдал ФИО3, не предполагалась для публикации в НОМУСе.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России – ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, из которого следует, что на кафедре биологии и биотехнологий в рамках школы молодого ученого применяется практика по научению обучающихся написанию научных статей. Эта работа осуществляется под контролем преподавателя, который ведет занятия по предмету. В дальнейшем статьи могут быть опубликованы в сборнике студенческой конференции НОМУС. Публикация статей не является обязательной, а рассматривается сотрудниками кафедры как поощрительная мера для отлично и хорошо успевающих студентов.
Куратором от преподавателей этой работы является старший преподаватель кафедры Биологии и биотехнологий ФИО3. Кураторство не является его должностной обязанностью, а сугубо общественной работой. ФИО3 является научным руководителем работ студентов только своих групп. Он не принимает решения о публикации статей в сборнике конференции НОМУС, не входит в структуру данной студенческой организации и не состоит в редакционной коллегии издаваемого сборника научных статей. Его работа со студентами направлена на координацию действий и техническую помощь в написании статей.
Любой студент может обратиться к ведущему группу преподавателю с просьбой быть его научным руководителем и далее, согласовав тему статьи, приступить к ее написанию. Преподаватель, обладающий информацией об успеваемости студента, может согласиться, но может и отказать в принятии на себя роли научного руководителя. Информацию о его поощрению за проделанную работу студент узнает на первом практическом занятии от своего преподавателя, а также может получить с официального электронного ресурса Университета: Бально-Рейтинговая Система. Об ознакомлении с критериями оценки знаний в рамках ФИО1 системы кафедры Биологии ФИО2 расписалась ДД.ММ.ГГГГ.
У студенческой организации НОМУС также есть официальный электронный ресурс, на котором размещена информация о датах проведения ежегодной конференции, сроках подачи материалов, статей, требования к оформлению статьи.
Вся информация, размещенная на сайте Университета, доступна для студентов круглосуточно.
Заведующим кафедрой ежегодно утверждается список научных тем, соответствующих актуальным проблемам медико-биологической науки, которые размещаются в электронном ресурсе для студентов. Однако тема может быть и другой. Важным является то, что для получения 4 премиальных баллов, статья должна соответствовать направлению медико-биологической науки и быть опубликованной в научном издании индексируемым РИНЦ. Для этой цели в УГМУ ежегодно издается сборник студенческих работ – сборник НОМУС, издаваемый к конференции, проходящей в Университете. Руководителем секции и редколлегии по медико-биологическим наукам является заведующий кафедрой биологии и биотехнологий, д.м.н., профессор ФИО9 все статьи, написанные студентами и подаваемые в целевой раздел сборника НОМУС проверяются непосредственно профессором ФИО9 При подаче статьи в другие журналы, в них имеется своя редакционная коллегия и требования к публикации.
Первая статья ФИО2 была отвергнута руководителем медико-биологической секции НОМУС ФИО9, который редактирует все статьи, представленные к публикации в сборнике конференции НОМУС по тематике секции, поскольку была произведена маленькая выборка для анализа и как результат некорректные проценты заболевания.
По второй статье: ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме задала вопросы старшему преподавателю кафедры медицинской биологии и генетики ФИО3, а позже подходила к нему лично. На этой встрече ей была предложена тема по генотерапии болезни Паркинсона. Тогда же было обозначено, что ФИО3 не является ее научным руководителем. Получив тему и общие требования конференции НОМУС к статье, истец также была уведомлена о крайних сроках сдачи статьи. В 2024 году это было ДД.ММ.ГГГГ. Срок приема статей был продлен на 2 недели, о чем было сообщено на предварительной встрече в рамках Школы Молодого Ученого на кафедре в марте 2024 года, а позже лично при встрече истцу. Также ей был сообщен ресурс, где эти материалы представлены.
Истец прислала предварительный текст статьи на электронную почту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (воскресение), то есть спустя 2 недели после официального завершения приема статей. И хотя сроки были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, возможность подачи статьи в сборник НОМУС по объективной причине была упущена.
ДД.ММ.ГГГГ истец очно подходила к ФИО3 с личным вопросом о том, будет ли ей поощрение за проделанную работу, на что получила ответ, что отправленные материалы не представляют из себя статьи, так как не содержат обязательных разделов: название статьи, авторы, выходные данные и пр. Кроме того сроки подачи в студенческий сборник статей НОМУС прошли, сборник сверстан и готов к изданию.
Однако истец такое отношение рассматривает как хамство, что вызвало у нее «острую реакцию на стресс». При этом ситец не указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она достаточно в пренебрежительном тоне, в присутствии иных студентов, разговаривая на повышенных тонах с преподавателем (ФИО3) заявила, что она уже судится с ВУЗом и его включит в этот процесс.
Таким образом, публикация «статей» ФИО2 не была произведена в НОМУС по двум причинам: неготовность материала к публикации, нарушение сроков приема статей.
Также представителем ответчика указано, что в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России отсутствует какой-либо локальный акт обязывающий преподавателей или научных руководителей давать письменные ответы относительно публикации/непубликации научных статей в студенческий журнал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что он является старшим преподавателем ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также практикующим врачом. Также он является руководителем студенческого кружка «Проектная школа», в котором студенты обучаются в подготовке научных статей. Эта деятельность не является его должностной обязанностью, а является добровольной. В университете ежегодно проходит научная конференция, к которой издается журнал-сборник студенческих работ, в котором студенты могут опубликовать свои статьи. В 2024 году такая конференция состоялась в апреле. Сборник статей формируется редакционной коллегией. В публикации первой статьи истца было отказано ФИО9 После этого было проведено заседание кружка Проектной школы, где были обозначены сроки сдачи статей в НОМУС. ФИО2 не является его студенткой. Он получил от нее уведомление о том, что она хочет написать научную статью для журнала НОМУС, предложил истцу тему для статьи. Сроки сдачи статей в научный журнал устанавливаются самим журналом. На написание статьи было 2 недели, тема для статьи была выдана после ДД.ММ.ГГГГ: в первые дни апреля. ДД.ММ.ГГГГ он получил на электронную почту «макет будущей статьи», поскольку полноценной статьей это не являлось, она не была оформлена должным образом, это был набор информации, где имелся набор картинок, которые показались ему знакомыми. Затем от ФИО2 последовали вопросы: ознакомился ли он с ее статьей, однако он как преподаватель не ведет переписку со студентами в мессенджерах.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная встреча с истцом, о которой он (ФИО3) заранее с ФИО2 не договаривался, у него были другие рабочие дела по отработке с его студентами их академической задолженности. ФИО2 подошла к нему с личным вопросом по ее статье, на что он ответил, что статья хорошая, но журнал к моменту направления истцом ему статьи, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, уже завершил прием научных работ. И также сказал, что работа ФИО2 в дальнейшем не представляет для него интерес, подразумевая при этом, что он не является ее научным руководителем, прием в сборник статей уже был завершен и ему показалось, что представленные истцом материалы ему уже знакомы из других научных статей и с позиции науки представленная истцом статья не представляет интереса. На этом их разговор был закончен. ФИО2 ему сообщила, что ведет судебный процесс с ВУЗом и включит его в этот процесс. Их беседа проходила в спокойном тоне, он не видел как ФИО2 вызывала скорую помощь. Никакого локального акта, обязывающего давать письменные ответы относительно отказа в публикации статьи, в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России не имеется.
Кроме того, он (ФИО3) не является конечным звеном, принимающим решение о публикации какой-либо статьи, так как такое решение принимается редакционной коллегией журнала, которую возглавляет ФИО9, именно он проверяет все статьи, поступившие в редакционную коллегию, составляет рецензии на них и принимает окончательное решение о возможности публикации статьи в научном журнале.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 часов ей позвонила дочь ФИО2 и сказала, что преподаватель отказался принимать ее статью. При этом свидетель слышала, что ее дочь стала задыхаться от волнения. Поскольку дочь является инвалидом, то свидетель рекомендовала ей срочно вызывать скорую помощь, что ее дочь и сделала. Отказ преподавателя в приеме ее статьи был психотравмирующим событием для истца. Ранее истец никогда не вызывала скорую помощь из-за ситуаций с учебой.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что является заведующим Кафедрой медицинской биологии и биотехнологий ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, а также лицом, которое непосредственно проверяет все научные статьи студентов для размещения их в сборнике НОМУСа и принимает решение о возможности публикации. Однако бывает и такое, что написанная студентом статья может быть и не направлена в редакционную коллегию журнала, так как научный руководитель не видит необходимости в публикации статьи. ФИО3 для ФИО2 была выдана тема для подготовки статьи в НОМУС. Он (свидетель) ознакомился со статьей ФИО2 в июне 2024 года и может сказать, что данная статья не отвечает критериям для размещения ее в научном журнале: тема для статьи была очень актуальная, а текст не соответствовал критериям статьи, не имелось названия, автора, входных данных, аннотаций и прочего. Это была не статья, а текст. Кроме того, им осуществлялась проверка статьи на «антиплагиат» и было установлено, что оригинальность статьи ФИО2 составляет 14%, а 86% состоит из «переписывания», поскольку в 2021 году ученым из Швеции уже публиковалась статья по аналогичной теме. Таким образом, в статье ФИО2 отсутствовал критерий новизны и таковая не могла быть опубликована в научном журнале.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3, а также пояснения опрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по образовательным программам высшего образования за счет средств областного бюджета, заключенного между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург», ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО2, истец начала обучение по образовательной программе специалитета: ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело (л.д. 13-15).
В силу положений п. 25 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на: опубликование своих работ в изданиях образовательной организации на бесплатной основе.
Обращаясь в суд, истец указала, что кафедра биологии УГМУ нарушила ее право, предусмотренное ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно – право на опубликование своих работ в изданиях образовательной организации на бесплатной основе. В качестве обстоятельств нарушения такого права истец указала, что ей с преподавателем кафедры биологии ФИО3 была согласована тема для подготовки научной статьи и сроки ее сдачи. После подготовки истцом данной статьи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сказал истцу, что «статья хорошая, но все это уже не интересно» и статью он принимать не будет. От такого откровенного хамства истец почувствовала себя плохо, начала задыхаться и была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в ЦГКБ № ****** <адрес> с диагнозом «острая реакция на стресс».
При этом из дополнительных устных пояснений истца, данных суду, следует, что ФИО2 потратила на написание статьи 27 дней, а ФИО3 «обесценил ее труд». Моральный вред был причинен истцу немотивированным отказом ФИО3 в принятии ее статьи, озвученным в «хамском тоне, свысока и цинично». Истец попросила ФИО3 объяснить причину отказа в принятии статьи, на что он ответил, что «обстоятельства изменились и ему не интересно». После такого отношения и поведения ФИО3 истцу стало плохо, она вызвала скорую помощь, была госпитализирована, но в тот же день ее отпустили домой. Моральный вред истцу был причинен немотивированным отказом ФИО3 в принятии написанной истцом научной статьи.
Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО3 является работником ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России: старшим преподавателем Кафедры медицинской биологии и генетики.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни в исковом заявлении, ни посредственно в суде, истец ФИО2 положения ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нарушенного преподавателем ФИО3 в случае устного высказывания о том, что «статья хорошая, но все это уже не интересно» и статью он принимать не будет – не назвала. Положения ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержат императивных требований о необходимости подготовки образовательным учреждением письменного мотивированного ответа в случае отказа в публикации статьи в изданиях образовательной организации. Из устных пояснений представителя ответчика следует, что никакого локального акта, обязывающего преподавателя давать письменные ответы относительно отказа в публикации статьи в научном журнале, в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России не имеется. При этом из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что публикация статьи ФИО2 не была произведена в НОМУС по двум причинам: неготовность материала к публикации, нарушение сроков приема статей.
Вопреки утверждениям истца, дословный анализ сказанного ФИО3: «статья хорошая, но все это уже не интересно» недостойным (хамским) выражением не является.
При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о встрече с истцом не договаривался, истцом данная встреча была инициирована самостоятельно, ФИО3 о ней заранее не знал и лишь ответил на вопрос истца относительно направленной ему истцом статьи.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между сказанным ФИО3 и госпитализацией истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» имени ФИО7 с диагнозом «острая реакция на стресс» (л.д. 25) ФИО2 не предоставлено.
С учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений, нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" третьим лицом ФИО3 по отношению к ФИО2 судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО3 в принципе не является лицом, принимающим решение о публикации статей студентов в научном журнале.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева