дело № 2-100/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.
при помощнике судьи Тутаришевой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Бабичу ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299989 рублей, судебных расходов: по оплате оценки ущерба в размере 35000 рублей, за совершение нотариального действия 2000 рублей, государственной пошлины 9999 рублей 67 копеек, юридических услуг в размере 30000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по своей полосе дороги автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, что повлекло столкновение транспортных средств и возникновение убытков истца.
Кроме того, в данном событии имело место контактное взаимодействие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 (третье лицо), что предметом настоящего спора не является.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 – в САО «ВСК».
В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. № истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
САО «РЕСО-Гарантия» происшедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69900 рублей.
Находя страховое возмещение не достаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № составила 369889 рублей.
Поскольку реальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик должен возместить реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и причиненным реальным ущербом, а также понесенные судебные расходы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200700 рублей, судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 35000 рублей, за совершение нотариального действия 2000 рублей, государственной пошлины 9999 рублей 67 копеек, юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1, в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам, полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место 100% вины ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг., однако полагал, что также имеется и вина истца, в связи с чем полагал, что ущерб не может быть взыскан с него в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что согласно заключению судебной экспертизы также установлено нарушение ПДД РФ истцом, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из степени его вины, что составляет 70%, поскольку в случае, если бы истец двигался с меньшей скоростью, то удар ТС был бы значительно меньше, соответственно повреждения ТС также были бы меньше.
Третьи лица САО «РЕСО-гарантия», САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине, ходатайств, возражений не представили.
Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4
Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по своей полосе дороги автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате этого произошло столкновение и автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.
Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» его не пропустил и повернул в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» от <адрес>, в сторону <адрес>, из-за поворачивающего автомобиля не заметил следующий за ним автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся с повышенной скоростью, начав поворот он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего его автомобиль откинуло в сторону и он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.он на автомобиле «<данные изъяты>» выезжал с дворовой территории по <адрес> на главную дорогу, при этом уступал дорогу автомобилю «<данные изъяты>» и автомобилю «<данные изъяты>», который в свою очередь не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с последующим наездом на его автомобиль <данные изъяты>.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность при использовании транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК».
В связи, с чем истец обратился к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО», согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69900 рублей, без учета износа – 32495,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Истец посчитав, что данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, обратился в Центр оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 561518 рублей, с учетом износа – 210188 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 422950 рублей, стоимость годных остатков – 53061 рубль, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 369889 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.
В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 сообщение, в котором разъяснялось, что страховщик произвел выплату, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
По вопросу возникшего разногласия истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку из финансовая организация исполнила свои обязательства.
Также в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГг. года №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110300 рублей, с учетом износа – 71900 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем истец обратился с заявленными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГг., в результатепроведенных экспертных действий установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 совершил маневр – поворот налево с <адрес> в жилую зону (5.21) в районе <адрес>.
В результате отступления от требований п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>».
Фаза схождения: Автомобиль «<данные изъяты>», применяя экстренное торможение продолжил движение не меняя направление до наезда на автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся в поперечном направлении.
Фаза контактного взаимодействия:
автомобиль «<данные изъяты>» двигался с заблокированными колесами, передней правой частью наехал на заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», в районе заднего правого колеса.
Расхождение ТС
- автомобиль «<данные изъяты>» незначительно меняя направление движения в право относительно вектора направления движения до столкновения проехал до полной остановки 3,5м. автомобиля;
- автомобиль «<данные изъяты>» - после контакта получил боковой сдвиг в поперечном направлении.
Столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 можно классифицировать как:
- по направлению движения – перекрестное;
- по характеру взаимного сближения ТС-наезд на ТС, двигающейся в поперечном направлении;
- по относительному расположению продольных осей ТС – перпендикулярное;
- по характеру взаимодействия ТС при ударе – касательное;
- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное.
Водитель ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь в прямом направлении по главной дороге должен был руководствоваться пунктом 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ:
Действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 10.1 в зоне действия знака 3.24 – Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 59,72 км/ч.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 совершил маневр – поворот налево с <адрес> в жилую зону (5.21) в районе <адрес>.
При повороте налево с главной дороги с двухсторонним направлением движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» был обязан руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.3, 8.5, 8.8 п. 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование».
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 совершил маневр – поворот налево с <адрес> в жилую зону (5.21) в районе <адрес>.
В результате отступления от требований п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>», тем самым создал опасную ситуацию в результате которой произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>».
Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ и привели к ДТП.
Превышение максимальной скорости движения водителем «<данные изъяты>» ФИО9 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГг., в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составляет 363000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и комплектующих составляет 154000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 330000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., на дату проведения экспертизы, составляет 330000 рублей, что является меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей 363000 рублей, стоимость годных остатков рассчитывается и составляет 59400 рублей.
Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертом заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Именно в рамках гражданского дела подлежит установлению характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на иной механизм дорожно-транспортного происшествия, сторонами суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что повлекло повреждение транспортного средства истца и причинение материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 не возбуждалось, постановлением инспектора ДПВ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно представленным документам, доказательствам, добытым судом и исследованным в ходе судебного разбирательства, установлено, что несоответствия в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» требованиям пунктов п.8.1, 8.8 ПДД РФ находятся, с техничкой точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, ФИО2 виновен в ДТП и по его вине получены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.
Довод стороны ответчика о том, что водитель ФИО6 превысил скорость движения, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего столкновение ТС произошло с большей силой и соответственно причинило больше повреждений ТС истца, суд отклоняет, поскольку нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, препятствий при движении ФИО2 он не создавал, в случае соблюдения ФИО2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать даже с учетом превышения скорости ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО6 вины, в произошедшем событии.
Суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, административный материал по факту ДТП, показания участников ДТП, фотографии с места ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., так как именно данный водитель нарушил требования п.8.1 и 8.8 ПДД РФ и нарушение данных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, степень вины ФИО2 в ДТП составляет 100%.
Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 200700 рублей.
Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком ФИО2 расходов истца на юридические услуги в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ответчика ФИО2 в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 в размере 35000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9999,67 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина.
Также с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на представителя ФИО1 в размере 2000 рублей, при этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что данная доверенность не будет использована ФИО1 в представлении интересов ФИО4 по другим гражданским делам, а также в представлении его интересов в других государственных органах и учреждениях. Иск подан ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что данная доверенность была предъявлена только в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Бабича ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200700 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9999 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, а всего 277699 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина