г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2022-017271-46
Дело №2-1182/2023 (№33-7689/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3, действуя также в интересах ... ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Сыктывкаре площадью не менее 37,53 кв.м. на состав семьи два человека, включая ФИО2, вне очереди взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что семья проживает в данной квартире на условиях социального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья.
Определением суда от 14.11.2022 при подготовке дела к судебному разбирательству привлечена для дачи заключения Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.
Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле также привлечён ... ФИО2
В судебном заседании истец, представитель истца, ФИО2, представитель Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району участия не приняли, извещены. Представитель госжилинспекции ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указала, что срок расселения жилого дома не наступил, истец и члены его семьи малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилье не состоят.
Суд рассмотрел дело при установленной явке лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и не верное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (с 26.06.1998) и его ... сын ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (с 27.09.2011) зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 10, оборот л.д. 29).
По сведениям Росреестра истцы жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 37, 39).
Жилое помещение, занимаемое истцами, площадью 22,4 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 49).
Как следует из заключения по результатам технического обследования состояния строительных элементов многоквартирного дома, распложенного по адресу: <Адрес обезличен>,, произведенного ООО «...» от 05.11.2020, здание представляет собой многоквартирный деревянный двухэтажный дом 1979 года постройки, на момент обследования физический износ здания составляет 71%. Согласно отчету, основные строительные конструкции здания имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие об их технической неисправности, снижении их несущей способности и эксплуатационных показателей. Категория технического состояния основных несущих конструкций элементов здания (фундамента, стен, кровли, перекрытий) – аварийная. При наличии значительного морального и физического износа здания сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта здания, рекомендован его снос (л.д. 50-57).
На основании указанного отчета заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2021 №7 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.03.2021 №3/668 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания (л.д. 12-13).
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2022 № 3/879 внесены изменения в пункт 2 указанного выше постановление, срок расселения установлен до 01.07.2027.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2023 по делу <Номер обезличен> постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2022 №3/879 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.03.2021 №3/668 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 01.07.2027 признано незаконным.
Сведений об исполнении указанного решения суда и установлении иного срока расселения граждан, проживающих в данном доме, в материалах дела не имеется.
На основании поручения суда ведущим специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекцией по г.Сыктывкару и Корткеросскому району 24.11.2022 составлено заключение по результатам визуального осмотра здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Как следует из заключения, при визуальном обследовании МКД установлено повреждение фасада и фундамента здания, перекос дверных и оконных коробок, перекос и зыбкость полов, разрушение карнизного свеса. Сотрудником жилищной инспекции по результатам визуального осмотра МКД сделан вывод о возможности возникновения угрозы для жизни и здоровья проживающих в МКД граждан (л.д. 35).
Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 от 04.04.2023 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, имеет физический износ 76%, квартира №<Адрес обезличен> непригодна для проживания, существует опасность потери устойчивости и внезапного обрушения несущих конструкций дома (л.д. 92-117).
С учётом изложенного, судом установлено, что проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном истцам, создает угрозу для их жизни и здоровья, поскольку данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением и со стороны ответчика ничем не опровергнуто. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №376-О-П, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на условиях социального найма иное благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания, так как семья истца не является малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.
Однако судебная коллегия с таким выводом не может согласиться ввиду следующего.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как отметил в своём определении от 05.03.2009 №376-О-П Конституционный Суда Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в своём Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (ответ на вопрос 3).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 также отмечено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В определении от 11.09.2018 № 57-КГ18-16 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
По смыслу приведённого правового регулирования если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания осуществляется гражданам независимо от признания их малоимущими и нуждающимися в жилье и не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, последний срок его расселения был установлен до 01.07.2027, однако такой срок расселения был признан судом неразумным, поскольку указанный жилой дом представляет собой угрозу обрушения.
Угроза обрушения указанного жилого дома установлена и по результатам проведённой по делу экспертизы.
По сведениям Росреестра истец и его сын в собственности иных жилых помещений не имеют. Из выписки по индивидуальному лицевому счёту в ОСФР по Республике Коми, следует, что ФИО3 работал официально до декабря 2020 года, при этом его доход составлял 10 310,50 руб. ФИО2 является несовершеннолетним, то есть собственных доходов не имеет. Доказательств того, что семья истца располагает денежными средствами, достаточными для самостоятельного обеспечения себя жильём суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО3 и ФИО2 фактически проживают в жилом помещении, которое в связи с опасностью обрушения представляет угрозу их жизни и здоровью, объективно нуждаются в жилье, постольку основания для удовлетворения их исковых требований имеются.
По смыслу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Представленную суду справку ИП ФИО8, из которой следует, что площадь квартиры <Адрес обезличен> составляет 37,53 кв.м., суд не может принять во внимание, так как указанные сведения ни чем не подтверждены. Вместе с тем согласно выписке из реестра муниципальной собственности и техническому паспорту площадь квартиры <Адрес обезличен> составляет 22,4 кв.м. С учётом мест общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая) на долю квартиры будет приходиться 14,5 кв.м. (22,4 / 68,3 х 44,1). Соответственно, истец имеет право на предоставление в пользование его семьи по договору социального найма пригодного для проживания жилья площадью не менее 36,9 кв.м. (22,4 кв.м. + 14,5 кв.м.).
При изложенных обстоятельствах, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2023 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО2
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым
Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН ...) обязанность предоставить ФИО3 (паспорт ...) и ФИО2 (паспорт ...) на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <Адрес обезличен> Республики Коми, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 36,9 кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи