УИД №37RS0002-01-2025-000242-38

Производство №2-285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 16 июня 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при помощнике судьи Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «Русский стандарт» и ответчиком, в размере 85989 рублей 82 копейки, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику денежные средства. Должником обязанности по возврату заемных денежных средств не исполняются. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно приложению №-А к Договору в реестре уступаемых прав значится должник по указанному кредитному договору. Между ООО «ЭОС» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования по спорному договору перешло к истцу.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала спорный кредитный договор, но исполняла обязательства, почему образовалась задолженность, не может пояснить, т.к. прошло много времени. Полагает, что истек срок исковой давности, просит его применить. В 2024 году со счета в банке по судебному приказу списали 7258 рублей 49 копеек по судебному приказу.

Представители третьих лиц - ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, на основании заявления ответчика, заключенкредитный договор №, в рамках которого заключен договор кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске Карты, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об увеличении кредитного лимита (л.д. 17,18,19,20).Свои обязанности по договору банк выполнил в полном объеме, карту ответчику выдал, о чем свидетельствует расписка в получении карты. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (л.д.36-47). На дату перехода истцу прав задолженность ответчика перед Банком составила 93248 рублей 31 копейка, что подтверждается Приложением №-А к Договору – реестром (л.д.47 (оборот)). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки требования (цессии) (л.д. 49-51). На дату перехода истцу прав задолженность ответчика перед Банком составила 93248 рублей 31 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил должнику Заключительное требование с указанием задолженности 93248 рублей 31 копейка (л.д.58). АО «Банк Русский Стандарт» направляло заключительное требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием выплатить всю задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199). Из выписки по счету, следует, что последний платеж по кредиту истица произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203).

Мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93248 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1499 рублей. Впоследствии, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который обоснованно произведен истцом с учетом условий договора, сторонами не оспорен. Ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Пункт первый ст.200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного суду договора следует, что кредит выплачивается периодическими платежами, каждый месяц. Последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа это 10-е число каждого следующего месяца.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2024 года, приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Таким образом, по платежам до августа 2021 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Тем самым кредитор изменил срок исполнения кредитного обязательства. И в этом случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления требований о взыскании задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30.06.2025 года).

Судья Д.А. Лапшин