КОПИЯ
Дело № 2-1783/2025
УИД 26RS0002-01-2025-000102-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Рожко В.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базис-Юг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Базис-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2015 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 16.07.2024 в размере 2 864 758, 59 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 766, 39 рублей.
В обоснование предъявленных требований указано, что 01.01.2015 заключен договор займа, между ООО «Базис-Юг» и ФИО4, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей под 15 % годовых. Срок возврата займа установлен не был. Истцом 18.07.2024 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которое получено Ответчиком 20.07.2024. На 16.07.2024 общая задолженность Ответчика составила 4 864 758,59 рублей. Из них: 2 000 000 руб. сумма займа; 2 864 758,59 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку указанное требование Ответчиком не было исполнено, то 21.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (курьерской доставкой и заказным письмом через АО «Почта России»), которая получена ответчиком 22.08.2024 и 23.08.2024 и оставлена без удовлетворения.
Ответчик признал факты заключения вышеуказанного договора займа и условия, на которых он был предоставлен, подписав 02.02.2023 акт сверки по договору займа ФИО4 на 30.01.2023 год и справку-расчет процентов к акту сверки по договору займа.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указали, что договор займа не заключался.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности процесса и равноправия сторон.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или ценных вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании представители истца ООО «Базис-Юг» пояснили, что в 2015 году ответчику по расходному кассовому ордеру выдан заем в размере 2 000 000 рублей, под 15 % годовых, срок предоставления займа не оговаривался, денежные средства переданы наличными. В 2022 году в результате порыва ветра в помещении ООО «Базис-Юг» была сорвана крыша и часть документов, в том числе расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу займа, были утеряны. В подтверждение чего в материалы дела представлена справка филиала ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС», согласно которой в ночь с 14.01.2022 на 15.01.2022 отмечалось опасное метеорологическое явление – очень сильный западный ветер 28,5-32,0 м/с по шкале Бофорта. В связи с утратой расходного кассового ордера стороны, в подтверждение займа, составили и подписали Акт сверки по договору займа и справку-расчет к акту сверки. Поскольку установить точную дату предоставления займа в связи с повреждением документов не представилось возможным, стороны пришли к соглашению, что датой предоставления займа будет являться 01.01.2015.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 пояснил, что им действительно подписаны Акт сверки по договору займа (л.д. 7) и справка-расчет процентов к акту сверки по договору займа (л.д. 70), но фактически денежных средств он не получал, а документы подписал в связи с давлением, которое оказывал на него ФИО6, поскольку полагал, что подписание данных документов не подтверждает заем. В правоохранительные органы по данному вопросу, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не обращался.
Таким образом, судом установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Однако данное обстоятельство не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810, 162 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 25.11.2015, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, факт предоставления ООО «Базис-Юг» денежных средств в заем ФИО4, в соответствии с положением ст. 808 ГК РФ, подтверждается Актом сверки по договору займа на 30.01.2023 (л.д.7) и справкой-расчетом подписанными от имени ООО «Базис-Юг» ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт собственноручного подписания 02.02.2023 данных документов и указания в них на согласие с задолженностью.
Кроме того, в подтверждение доводов истца о наличии долговых обязательств ФИО7 перед ООО «Базис-Юг» в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 (представленные займы) (л.д. 123).
Оценивая доводы ответчика о подписании Акта сверки и справки-расчета, под давлением необходимо отметить, что допустимых, достоверных, и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО4 не получил от ООО «Базис-Юг» денежные средства в заем, в том числе, доказательств подписания указанных документов под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца, ответчик ФИО4 суду не представил. Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки, по мнению суда, об обратном не свидетельствуют.
Акт сверки по договору займа на 30.01.2023 и справка-расчет к акту сверки по договору займа подписаны ответчиком ФИО4 02.02.2023, исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд 10.01.2025, доказательств обращения ФИО4 в правоохранительные органы по поводу того, что на него было оказано давление со стороны истца или иных лиц, при подписании указанных документов, не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя ООО «Базис-Юг» ФИО1 на выдачу займа опровергается материалами дела и не может случить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что в исковом заявлении и справке-расчете задолженности по процентам указана дата договора займа «01.01.2015», так как в связи с утратой расходного кассового ордера точную дату передачи денежных средств установить истцу не представилось возможным, поскольку сам факт передачи денежных средств от ООО «Базис-Юг» заемщику ФИО4 судом установлен и подтверждается материалами дела, а ответчик, подписав Акт сверки и справку-расчет 02.02.2023, согласился с тем обстоятельством, что заем был предоставлен в 2015 году.
В связи с изложенным, денежные средства в размере 2 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Базис-Юг».
Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 15% годовых, поскольку, несмотря на установленный судом факт передачи денежных средств, факт договорных отношений между сторонами в части процентов подлежащих уплате за пользование займом, материалами дела не подтвержден.
В частности, из акта сверки по договору займа на 30.01.2023 (л.д.7) и справки-расчета процентов к акту сверки (л.д. 70) следует, что ФИО4 признает задолженность, при этом формулировку из которой бы следовало, что ФИО4 признает проценты по договору займа, указанные документы не содержат.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа, в размере 2 864 758, 59 руб. у суда не имеется.
Иные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства истцом и ответчиком не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35000 руб., в удовлетворении требований и взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Базис-Юг» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Базис-Юг» (ОГРН <***>) денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Юг» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 16.07.2024 в размере 2 864 758 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 766 рублей 39 копеек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.
Судья подпись Т.А. Шелудченко