Судья Гельфенштейн В.П.
№ 33-2375/2023
10RS0005-01-2022-000981-35
№ 2-630/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю. Суд исключил из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ХХ.ХХ.ХХ, супружескую долю ФИО1 в размере (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер №, признал за ФИО1 право собственности на (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер №. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20000 руб. В остальной части требований отказано.
С указанным определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения о частичном удовлетворении заявления ответчика, основываясь на состоянии здоровья ФИО2, не принимает во внимание наличие имеющегося заболевания-онкологии II стадии и имеющейся II группы инвалидности. Кроме того суд не принял во внимание, что именно ФИО2 была инициатором обращения в суд, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться за помощью к представителю. Указывает, что в настоящее время ФИО2 инициировано новое судебное разбирательство, что свидетельствует о достаточном уровне дохода, чтобы пользоваться услугами представителя. Заявленный размер расходов является обоснованным.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю. Суд исключил из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего 15.11.2020, супружескую долю ФИО1 в размере (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер №, признал за ФИО1 право собственности на (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....) кадастровый номер №. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.
Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представляла ФИО4 на основании заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора на возмездное оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в городском суде (.....), Верховном Суде Республики Карелия по исковому заявлению ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучать представленные «Заказчиком» документы, проинформировать «Заказчика» о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы в суде (п.2 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в 45500 руб., что следует из пункта 3 указанного договора.
Денежные средства в размере 45500 руб. получены представителем ФИО4, что следует из кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб., мотивировал свои выводы характером рассмотренного спора, количеством судебных заседаний и их продолжительность (3 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объемом проведенной представителем работы, принял во внимание состояние здоровья истца, ее материальное положение, учел при этом принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.
Ссылка заявителя об инициировании истцом новых судебных разбирательств во внимание судом апелляционной инстанции не принимается и основанием для изменения взысканной судом суммы не является, поскольку это является правом истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.3 ГПК РФ).
Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для изменения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья М.А. Мишенева