Судья: Теплухин Р.В. Дело № 21-1491/2023

Решение

«30» августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Манухин М.В., по ордеру адвоката ГВД, на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Манухин М.В.,

установил:

постановлением ........ от .......... инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края ОИА, гражданин Манухин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ) и на него наложен административный штраф в размере - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Манухин М.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 18 января 2023 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края постановление инспектора ДПС от 31.12.2022 года оставлено без изменения, жалоба Манухина М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц органа ГИБДД, Манухин М.В. подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 18 мая 2023 года судьи Выселковского районного суда Краснодарского края постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Манухина М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Манухина М.В., по ордеру адвокат ГВД, просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СВН, по доверенности ДРН, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит поводов для отмены решения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По положениям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 13 часов 00 минут, в ............, водитель Манухин М.В., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***> ДНР, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде с перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный номер <***> 193рус, под управлением водителя СВН, двигающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования данных правил Манухиным М.В. соблюдены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина Манухина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно жалоба Манухина М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление и решение должностных лиц ГИБДД без изменения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы, что вина Манухина М.В. не доказана, полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС со слов обоих водителей, не оспариваемой ими и подписанной ими обоими на момент её составления, а также письменными объяснениями этих же водителей данными ими сразу же на месте аварии.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда, так как полностью опровергаются материалами дела и их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства и как желание уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Манухин М.В., по ордеру адвоката ГВД - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.............