Производство № 2-4736/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004503-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Голова М.А.,

с участием истца АС, представителя ответчика администрации г. Благовещенска - ЮВ третьих лиц: Управления ЖКХ г. Благовещенска - ЕВ ООО «АКС» - ТЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к администрации г. Благовещенска, ООО «СЛС Благовещенск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, ООО «СЛС Благовещенск», указав, что 02 ноября 2021 года в 20 часов 12 минут, АС, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, совершил заезд на общественную автостоянку, парковочное место номер 3 по ходу движения в сторону ул. Мухина, по нечетной стороне, непосредственно прилегающую к автомобильной дороге общего пользования по ул. Ленина г. Благовещенска, напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Завершив движение, услышал звук удара о лобовое стекло, и заметил перед лобовым стеклом электрический кабель (воздушная линия электропередач). От удара электрического кабеля о лобовое стекло автомобиля, на последнем образовались сколы. В темное время суток указанный электрический кабель не был заметен со стороны проезжей части автодороги по ул. Ленина. Ограждающих, запрещающих, сигнальных знаков, указывающих на низко расположенный электрический кабель над всей автостоянкой не было. Далее с целью фиксации причиненного ущерба имуществу - от низко расположенного электрического кабеля (воздушной линии электропередачи), совершил звонок в экстренную службу на № 112 и сообщил о вышеуказанном. В 23 часа 12 минут 02 ноября 2021 года на место прибыли сотрудники полиции и зафиксировали вышеописанное событие. Согласно заказа наряда №АЕ00029008 от 08 ноября 2021 года ООО «Атик-Евроавто» (автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, находится на гарантийном обслуживании в ООО «Атик-Евроавто»), стоимость выполненных работ, запасных частей составила 54 600 рублей. Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, между истцом и ООО «Методический Центр» был заключен договор № 425 от 27 декабря 2021 года. В соответствии с экспертным заключением №425 по определению средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, в результате вышеописанных событий, стоимость без учета износа деталей: 54 600 рублей, стоимость с учетом износа деталей: 49 900 рублей. Для проведения повторной (в связи с продолжительным временем от события до текущей даты) независимой технической экспертизы автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, между истцом и ООО «Методический Центр» был заключен договор № 125 от 22 апреля 2022 года. В соответствии с экспертным заключением №125 по определению средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, в результате противоправных действий, итоговая величина средней рыночной стоимости ущерба составляет 66 650 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с администрации г. Благовещенска, ООО «СЛС Благовещенск» в свою (истца) пользу 66 650 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 50 копеек, взыскать с администрации г. Благовещенска компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «СЛС Благовещенск» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации г. Благовещенска выразила несогласие с требованиями иска, указав, что администрация г. Благовещенска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления ЖКХ г. Благовещенска возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «СЛС Благовещенск», в соответствии с концессионным соглашением, обязуется за свой счет осуществлять деятельность по освещению территории МО г. Благовещенска путем эксплуатации объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения.

Представитель ООО «АКС» возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания представитель ответчика ООО «СЛС Благовещенск», представитель ПАО «Ростелеком». Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях представитель администрации г. Благовещенска выразила несогласие с требованиями иска, указав, что 19 апреля 2021 года между муниципальным образованием города Благовещенска и ООО «СЛС Благовещенск» заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска. Объектом концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года является недвижимое имущество и технологически связанное е ним движимое имущество, связанное с линиями (сетями) наружного освещения, предназначенное для осуществления деятельности по наружному освещению. В целях реализации условий концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» предоставлены нрава владения и пользования имуществом, входящим в состав концессионного соглашения. В соответствии с актом приема - передачи от 18 июня 2021 года в состав указанного объекта вошли сети наружного освещения но уд. Ленина на участке от ул. Комсомольская до ул. Мухина, указанные в исковом заявлении истца. В соответствии с условиями концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» обязуется за свой счет осуществлять деятельность по освещению территории муниципального образования города Благовещенска путем эксплуатации объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения. В соответствии с п. 9.1.4 концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года концессионер обязан поддерживать объекты соглашения в неправдам состоянии, нести расходы на содержание объекта соглашения, включая проведение текущего и капитального ремонта, осуществлять деятельность но освещению территории обслуживания. Кроме того, согласно условиям концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года ООО «СЛС Благовещенск» обязано эксплуатировать переданные объекты в соответствии с их целевым назначением. Необходимо отметить, что опоры освещения, установленные на указанном истцом участке ул. Ленина, являются не силовыми и не предназначены для монтажа на них любого стороннего оборудования кроме кронштейнов и светильников. Питание данных опор осуществляется е помощью подземных кабельных линий электропередачи. Таким образом, кабель нанесший повреждения автомобилю АС ответчику не принадлежит, администрация города Благовещенска не размещала и не согласовывала размещение, на указанных опорах освещения воздушных кабельных линий либо другого оборудования. Необходимо отмстить, что в силу прямых условий концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года в обязанности ООО «СЛС Благовещенск» входит обязанность осмотра и надлежащего содержания не силовых опор, переданных ему по акту приема-передач от 18 июня 2021 года. Вместе с тем, факт нахождения на не силовых опорах по ул. по ул. Ленина на участке от ул. Комсомольская до ул. Мухина, стороннего оборудования кроме кронштейнов и светильников воздушной кабельной линии, говорит о ненадлежащем исполнении ООО «СЛС Благовещенск» обязанностей концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года по содержанию и эксплуатации имущества, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением. В соответствии с условиями концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года ООО «СЛС Благовещенск» обязано не допускать размещение на опорах переданных ему во владение и пользования оборудования, размещение которого противоречит условиям соглашения. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства вины администрации города Благовещенска и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, администрация города Благовещенска в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «СЛС Благовещенск» возражал против удовлетворения иска, изложив фактические обстоятельства дела. Полагает, что сумма предъявленных требования является завышенной.

В своем письменном отзыве представитель Управления ЖКХ г. Благовещенска указал, что между муниципальным образованием город Благовещенск и обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» 19 апреля 2021 года заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска. В соответствии с условиями концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» обязуется за свой счет осуществлять деятельность по освещению территории муниципального образования города Благовещенска путем использования (эксплуатации) объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения. Объектом концессионного соглашения являются недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, а именно линии (сети) наружного освещения и иное движимое имущество, связанное с линиями (сетями) наружного освещения, предназначенные для осуществления деятельности по наружному освещению. В целях реализации условий концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» предоставлены права владения и пользования имуществом, входящим в состав концессионного соглашения (акт приема-передачи от 18 июня 2021 года). В указанный акт вошла, в том числе сеть наружного освещения, расположенная по адресу: ***. Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с условиями концессионного соглашения обязанность по эксплуатации сетей наружного освещения возложена на ООО «СЛС Благовещенск», считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СЛС Благовещенск».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года в 20 часов 12 минут, АС, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, совершил заезд на общественную автостоянку, парковочное место номер три по ходу движения в сторону ул. Мухина, по нечетной стороне, непосредственно прилегающую к автомобильной дороге общего пользования по ул. Ленина г. Благовещенска, напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Завершив движение, услышал звук удара о лобовое стекло, и заметил перед лобовым стеклом электрический кабель (воздушная линия электропередач). От удара электрического кабеля о лобовое стекло автомобиля, на последнем образовались сколы.

02 ноября 2021 года в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о АС по факту повреждения имущества.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что 02 ноября 2021 года около 20 часов 40 минут АС подъехал на принадлежащему ему автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, на автостоянку расположенной по адресу: ***, и в связи с темным временем суток не заметил, что по данному адресу над парковочном местом свисал провод, который он зацепил по собственной невнимательности при парковке автомобиля, после чего он увидел на лобовом стекле повреждение в виде царапины, в связи с чем сообщил в полицию. Сумма денежных средств на замену стекла составляет 54 600 рублей.

Постановлением УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 29 декабря 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 года между муниципальным образованием города Благовещенска и ООО «СЛС Благовещенск» заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска.

Объектом концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года является недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, связанное с линиями (сетями) наружного освещения, предназначенное для осуществления деятельности по наружному освещению.

В целях реализации условий концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» предоставлены права владения и пользования имуществом, входящим в состав концессионного соглашения.

В соответствии с актом приема - передачи от 18 июня 2021 года в состав указанного объекта вошли сети наружного освещения по ул. Ленина на участке от ул. Комсомольская до ул. Мухина, указанные в исковом заявлении истца.

Сведений о том, что передаются дополнительно иные сети, иное оборудование, акт приема-передачи не содержит.

В соответствии с условиями концессионного соглашения ООО «СЛС Благовещенск» обязуется за свой счет осуществлять деятельность по освещению территории муниципального образования города Благовещенска путем эксплуатации объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения.

В соответствии с п. 9.1.4 концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года концессионер обязан поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, нести расходы на содержание объекта соглашения, включая проведение текущего и капитального ремонта, осуществлять деятельность по освещению территории обслуживания.

Кроме того, согласно условиям концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года ООО «СЛС Благовещенск» обязано эксплуатировать переданные объекты в соответствии с их целевым назначением.

В силу прямых условий концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года в обязанности ООО «СЛС Благовещенск» входит обязанность осмотра и надлежащего содержания не силовых опор, переданных ему по акту приема-передач от 18 июня 2021 года.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что опоры освещения, установленные на указанном истцом участке ул. Ленина, являются не силовыми и не предназначены для монтажа на них любого стороннего оборудования кроме кронштейнов и светильников. Питание данных опор осуществляется с помощью подземных кабельных линий электропередачи.

Вместе с тем, факт нахождения на не силовых опорах по ул. по ул. Ленина на участке от ул. Комсомольская до ул. Мухина, стороннего оборудования кроме кронштейнов и светильников воздушной кабельной линии, говорит о ненадлежащем исполнении ООО «СЛС Благовещенск» обязанностей концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года по содержанию и эксплуатации имущества, использованию объекта концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением. ООО «СЛС Благовещенск» допущено несанкционированное использование объекта концессионного соглашения, не связанного с его целевым назначением.

В соответствии с условиями концессионного соглашения от 19 апреля 2021 года ООО «СЛС Благовещенск» обязано не допускать размещение на опорах переданных ему во владение и пользования оборудования, размещение которого противоречит условиям соглашения.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями концессионного соглашения обязанность по эксплуатации сетей наружного освещения возложена на ООО «СЛС Благовещенск».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент повреждения транспортного средства ООО «СЛС Благовещенск» являлось ответственным по содержанию и эксплуатации имущества, объект был передан администрацией г. Благовещенска для владения и содержания ООО «СЛС Благовещенск», а потому ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложена на него.

Таким образом, заявленные исковые требования АС к ответчику администрации г. Благовещенска удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 425, составленное ООО «Методический центр» по заказу истца 27 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 54 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Кроме того, 22 апреля 2022 года истцом повторно была заказана экспертиза в ООО «Методический центр» согласно которой, размер причиненного ущерба составляет 66 650 рублей, согласно экспертному заключению № 125. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу пунктов Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ДВ, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ДВ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 125 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СЛС Благовещенск» 66 650 рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального и физического вреда, равно как и не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 декабря 2021 года, квитанции от 29 декабря 2021 года, договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 апреля 2022 года, квитанции от 22 апреля 2022 года, чеку-ордеру от 26 апреля 2022 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 50 копеек.

Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 50 копеек являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ООО «СЛС Благовещенск» в пользу АС, с учетом принятия в основу принимаемого решения экспертное заключение № 125 от 22 апреля 2022 года. Оснований для взыскания расходов по оценке в размере 3000 рублей, суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Предусмотренных оснований для проведения повторной оценки и повторной оплате указанных расходов суд не усматривает, указанные расходы не являлись необходимыми судебными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛС Благовещенск» (ИНН<***>) в пользу АС, *** года рождения сумму материального ущерба в размере 66650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере и требований к администрации г. Благовещенска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий судья О.С. Щедрина