Дело № 2а-407/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 29 августа 2022 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 9 апреля 2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1199/2019 от 10 октября 2019 г., выданного судебным участком № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 65 859,26 руб. Копия данного постановления получена ООО «АФК» 15 июля 2022г., в связи с чем срок для предъявления настоящего иска не истек.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения производства. Он бездействует в рамках предоставленных ему законом полномочий, не принимая мер к принудительному исполнению судебного решения путем совершения всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника; в негосударственный и государственный фонды пенсионного обеспечения – с целью установления СНИЛС и пенсионных выплат; в Управление Федеральной миграционной службы, в налоговый орган – для определения статуса должника; в Росреестр, ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ – для установления наличия у должника прав на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и маломерны суда; в Бюро кредитных историй – для получения информации о задолженностях в других банках. Также считает, что бездействие должностного лица состоит в ненаправлении запросов в военкомат, страховые компании на предмет имущественного страхования, Минюст РФ – о наличии судимости у должника.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «АФК» указало, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных полных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает имущественные права взыскателя. Просит признать незаконным данное бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК ФИО1 и обязать ее совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, обязать руководителя Ики-Бурульского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

Представитель административного ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150 и 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, 9 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК судебного приказа № 2-1199/2019 от 10 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 65 859,07 руб.

Из сводки по исполнительному производству видно, что 9 апреля 2021 г. должностным лицом в целях установления имущественного положения должника ФИО6 направлены запросы, в налоговый орган, банки и кредитные учреждения, 9 августа 2021 г. – запросы операторам сотовой связи, 17 сентября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10, 12, 13, 20 января и 3 марта 2022 г. сведения запрошены повторно в указанных органах и учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 марта 2022 г. указанное исполнительное производство окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из копии постановления от 17 августа 2022 г. видно, что начальником – старшим судебным приставом Ики-Бурульского РОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 18 марта 2022 г. отменено и производство возобновлено. После возобновления исполнительного производства 17 августа 2022 г. направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра, ЗАГС, пенсионный и налоговый органы, банки и другие кредитные учреждения.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на его имя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска оспариваемое постановление от 18 марта 2022 г. отменено и после возобновления исполнительного производства направлены запросы в целях определения имущества ФИО6

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств изложенные в иске доводы, свидетельствующие о несогласии истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Последний в силу положений закона вправе самостоятельно определять в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Установленный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий