Судья в суде 1-ой инстанции

33-7684/2023

ФИО1

91RS0001-01-2023-001409-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда на сумму <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просил произвести компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы в размере более <данные изъяты> рублей

Одновременно исковое заявление содержало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленной суммы взыскания, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 года приняты меры по обеспечению иска.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рулей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального Закона.

В доводах жалобы указано, что меры по обеспечению иска были приняты судом необоснованно, а сам арест был наложен на имущество должников на сумму, превышающую цену иска. Указывает на то, что суд первой инстанции, наложив арест на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы иска, не выяснил каким образом истец распределяет меру ответственности по взысканию ущерба в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. Ссылается также на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем. Кроме этого, приводит доводы о том, что, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся собственником транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.н. № был продан ФИО3, управлявшему таковым в момент ДТП.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из характера спорных правоотношений.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием самой угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является сторона истца, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что представителем истца подан иск к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на почтовые отправления.

Представителем истца одновременно с подачей искового заявления подано ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленной суммы взыскания. Мотивами ходатайства указано на возможность отчуждения стороной ответчика спорного автомобиля.

Из обжалуемого определения следует, что суд, с учетом материалов дела, наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба и обстоятельств возникновения такового, а также представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество как ФИО3, так и ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., которая не превышает сумму всех заявленных притязаний.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО2 являясь истцом по настоящему делу, в лице своего представителя, обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, что не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, закрепляющим, что суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, не устанавливая, таким образом, запрет на обращение с указанным заявлением.

Учитывая изложенное, законных оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых притязаний не имелось.

Соглашаясь с приведенной мотивацией, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу возникшего между сторонами спора, применение заявленной обеспечительной меры направлено в первую очередь на временное предотвращение возможного оборота имущества, которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения в рамках заявленной истцами суммы. При этом, указанные меры не ограничивают права пользования ответчиком указанным имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что суд, наложив арест на имущество ответчиков в пределах суммы взыскания, не выяснил каким образом истец распределяет меру ответственности по взысканию ущерба в зависимости от степени вины каждого из ответчиков; в отсутствие представления доказательств подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем; и без учета того, что, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» г.р.н. № был продан ФИО3, с учетом сложившегося между сторонами спора правоотношений основанных на деликте, судом апелляционной инстанции принятию не подлежат, поскольку сводятся к изложению возражений по существу заявленных притязаний стороны истца, тогда как институт обеспечения иска не связан с обязанностью оценки доказательств на предмет их убедительности с той же степенью, что и доказательств, необходимых для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Иные доводы частной жалобы на правомерность принятого определения, не влияют.

К тому же, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья