Дело № 2-46/2025 (№ 2-870/2024, № 2-3941/2023)

Поступило в суд: 05.12.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-006014-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бердска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Бердска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что Постановлением № 541 от 26.02.2021 года принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Постановлением № 2185 от 02.06.2022 года объект недвижимости подлежит изъятию для муниципальных нужд. Истец является собственником <адрес> данном доме.

23.11.2023 года произведена оценка выкупной стоимости квартиры, которая с учетом требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составила 5 659 684 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика выкупную стоимость, определенную по заключению судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» с учетом дополнения к заключению эксперта № С-71-1510/2024 (том 3 л.д. 7, 8).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности (том 1 л.д. 67-68, 69), исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Бердска ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 154), в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая право истцов на получение выкупной стоимости жилого помещения, считает, что расходы на капитальный ремонт согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО ГУСЭ, существенно завышены. Согласны выплатить истцу 6 000 000 руб.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору передачи квартир (домов) в собственность граждан № 696 от 26.05.2015 года истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес> (том 1 л.д. 10). Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11, 89-92).

26.02.2021 года администрацией города Бердска принято Постановление № 541 о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 12-14).

02.06.2022 года администрацией города Бердска принято постановление № 2185 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2981 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010538:6, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости (том 1 л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В силу части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на его выкуп или предоставление другого жилого помещения на основании соглашения с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Соглашение по вопросу размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцами выкупной стоимостью, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза (том 1 л.д. 167-168).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки» № 27212 от 08.05.2024 года, выкупная стоимость квартиры истца, исходя из общей площади 43,1 кв.м, с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 3 433 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость <адрес> на момент проведения оценки составляет 2 421 000 руб.

Рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент проведения оценки составляет 754 000 руб.

Рыночная стоимость доли собственника <адрес> праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме на момент проведения оценки включена стоимости жилого помещения квартиры.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>28, на момент оценки составляет 149 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые она понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на момент оценки составляет 109 000 руб. (том 1 л.д. 174-243).

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Так, эксперт ООО «Региональный центр оценки» У.Е. пояснил в судебном заседании, что выкупная стоимость определялась из стоимости квартиры и стоимости общего имущества, в состав которого входит как стоимость прав на земельный участок, так и стоимость общего имущества дома. Также в выкупную стоимость входят затраты, которые необходимо понести текущему собственнику для того, чтобы осуществить мероприятия по переезду. Состав убытков - это расходы на переезд, риэлтерское агентство, госпошлины. Экспертиза проводилась для определения расходов на капитальный ремонт. По расходам на капитальный ремонт производится расчет на основании стоимости дома и тех нормативных значений, которые установлены в соответствии с амортизацией данного имущества. Производится расчет стоимости нового объекта, учитывается текущий износ и определяется доля в качестве компенсации за капитальный ремонт. Стоимость нового строительства такого дома составляет 28 руб. - 1 куб.м. с учетом того, что капитальный ремонт предусматривает ремонт только отдельных конструктивных элементов. 28 руб. на 1 куб.м. - это цены на 1969 год. Для того, чтобы определить стоимость цен в 2010, 2020, 2024 годах применяется специальный коэффициент, который и определят стоимость. Отдельно стоимость доли в общем имуществе не определялась. Когда оценивается непосредственно квартира, то при переходе права собственности в любом случае будет переходить право на земельный участок и право на общее имущество. В заключении в рыночную стоимость включена стоимость доли на общее имущества, а земельный участок отдельно рассчитан.

С такими выводами эксперта представитель истца не согласилась, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов. Так, расходы на капитальный ремонт дома в 6 раз ниже стоимости расходов по отчету, представленному истцом, рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД экспертом не определена. В связи с изложенным просила назначить по делу повторную экспертизу.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений, согласно одному из которых стоимость расходов за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 930 235 руб. (том 1 л.д. 15-65), а согласно другому заключению – 149 000 руб., что более чем в шесть раз ниже стоимости по заключению, представленному истцами, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было удовлетворено (том 2 л.д. 43-45).

По заключению повторной судебной экспертизы № С-71-1510/2024, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ООО ГУСЭ), выкупная стоимость квартиры истца с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 3 494 630 руб. 00 коп. В данную стоимость не входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Рыночная стоимость <адрес> на момент проведения оценки составляет 3 358 700 руб.

Эксперт счел нецелесообразным выделение из общей выкупной стоимости квартиры отдельно рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (включенную уже в рыночную стоимость жилого помещения), а именно рыночную стоимость доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Эксперт счел нецелесообразным выделение из общей выкупной стоимости квартиры отдельно рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (включенную уже в рыночную стоимость жилого помещения), а именно рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на момент оценки составляет 2 617 500 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые он понесет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду на момент оценки составляет 135 930 руб. (том 2 л.д. 64-144).

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ООО ГУСЭ) № С-71-1510/2024 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки составляет 3 358 700 руб.

Рыночная стоимость доли собственника <адрес> праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент проведения оценки составляет 1 263 630 руб.

Рыночная стоимость доли собственника <адрес> праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме на момент проведения оценки составляет 467 321 руб. (том 2 л.д. 187-254).

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу.

Так, эксперт ООО «ГУСЭ» Ш.А. пояснил в судебном заседании, что в конце 2023 года российское общество оценщиков выпустило методические рекомендации по определению размера возмещения за изымаемые жилые помещения, согласно которым стоимость земельного участка и стоимость общедомового имущества входит в рыночную стоимость квартиры, и не должна считаться отдельно. Также эксперт пояснил, что какая-либо единая методика для определения стоимости непроизведенного капитального ремонта отсутствует. Каждый эксперт по-разному считает такую стоимость. Согласно его расчетам расходы на капитальный ремонт, по сути, представляют строительство нового дома за минусом стоимости фундамента, несущих стен, перегородок, межкомнатных дверей и оконных проемов. То есть при определении расходов за непроизведенный капитальный ремонт необходимо износ жилого дома привести к «0».

Согласно материалам дела капитальный ремонт в жилом доме проводился в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом здания (том 1 л.д. 97-104).

12.02.2009 года постановлением администрации города Бердска № 304 с учетом постановления администрации г. Бердска от 27.11.2009 года № 3369 «О внесении изменений в муниципальную адресную программу» утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования г. Бердска, на 2009 год». Согласно перечню многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы города Бердска по проведению капитального ремонта в 2009 году, дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в указанную программу (том 1 л.д. 105-130, 131-135, 136-147).

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 04.03.2025 года на запрос суда в соответствии с направленным в Порядке актуализации Региональной программы, определенном ст. 9 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 года № 360-ОЗ, в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области письмом администрации города Бердска от 26.04.2021 года за номером 1010/01-17/65-Вн в 2009 году в отношении многоквартирного жилого <адрес> был произведен капитальный ремонт фасада (том 1 л.д. 156).

26.04.2021 года администрацией города Бердска в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области направлено письмо с просьбой исключить из региональной программы капитального ремонта дом по адресу: <адрес>, поскольку указанный дом согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) подлежит сносу (том 1 л.д. 157).

Исследуя вопрос об определении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ).

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч. 5 ст. 166 ЖК РФ).

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации) (ч. 7 ст. 166 ЖК РФ).

Согласно технического паспорта жилой дом по <адрес> – многоквартирный, трехэтажный дом, 1959 года постройки, фундамент - железобетонные блоки, стены - шлакоблоки, перекрытия – железобетонные плиты, физический износ 54%, дата последнего капитального ремонта 2009 год.

Постановлением Главы администрации города Бердска от 12.02.2009 года № 304 утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования города Бердска на 2009 года».

В приложении № 1 к муниципальной адресной программе отражено, что в жилом <адрес> запланированы работы по капитальному ремонту: ремонт крыши, фасада, внутриквартирных инженерных сетей, зафиксирована стоимость таких работ.

Оценив представленные администрацией г. Бердска доказательства, суд считает, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить какие именно работы выполнялись, кем они выполнялись. Первичные документы на проведение работ ответчиком не представлены.

По указанным выше причинам, суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки», не может быть положено в основу решения, поскольку дом полностью признан непригодным для проживания, в связи с чем отсутствует необходимость капитального ремонта отдельных конструктивных элементов.

Оценив в целом заключение судебной экспертизы ООО ГУСЭ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом правильно применены коэффициенты для наиболее точного определения рыночной стоимости, с учетом технического состояния объекта.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ГУСЭ в этой части, суд находит установленную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 617 500 руб., а также все иные расчеты верными.

Вместе с тем, за основу суд берет дополнительные пояснения эксперта, в которых отдельно определена рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в общем имуществе и земельном участке, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной стоимости жилого помещения включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД, а также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом суд отмечает, что нормы Жилищного кодекса РФ имеют большую юридическую силу относительного методических рекомендаций оценщика. Также суд отмечает, что ранее судом рассматривались гражданские дела об определении рыночной стоимости имущества, в рамках которых экспертом отдельно определялась стоимость доли собственника в общем имуществе и в земельном участке.

Кроме того, суд отмечает, что при уточнении исковых требований представителем истца допущены арифметические ошибки при определении выкупной стоимости за жилое помещение – <адрес>, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО ГУСЭ, выкупная стоимость за жилое помещение – <адрес> составляет 7 843 081 руб. (3 358 700 руб. + 1 263 630 руб. + 467 321 руб. + 2 617 500 руб. + 135 930 руб.), а не 7 830 070 руб. и не 7 832 970 руб. как указывает представитель истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость квартиры.

Определением суда от 07.03.2024 года расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика - администрацию г. Бердска (том 1 л.д. 167-168), доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ эти расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с администрации города Бердска в пользу ООО «Региональный центр оценки» (том 1 л.д. 172-173).

Определением суда от 25.09.2024 года расходы за производство повторной экспертизы были возложены на истца ФИО1 (том 2 л.д. 43-45). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с администрации города Бердска в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Бердска в пользу:

- ФИО1 выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес> в размере 7 843 081 (Семь миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьдесят один) руб. с прекращением права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с Администрации города Бердска в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации города Бердска в пользу ООО «Региональный центр оценки» г. Бердска расходы на производство экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.