Дело № 2-2234/2022
УИД 22RS0015-01-2022-001326-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 01 сентября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной С.В.,
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании убытков в размере 149000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что истец ДАТА приобрел у ФИО4 автомобиль. Впоследствии оказалось, что установленный на автомобиле двигатель находится в розыске. Автомобиль был задержан сотрудниками полиции, поставить на учет с указанным двигателем автомобиль невозможно. Им был приобретен двигатель, стоимость которого составила 125000 рублей, расходы по замене 24000 рублей. Кроме того ему указанной ситуацией причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснила, что двигатель истцу не передавался, он был извещен о замене двигателя, но о том, что замененный двигатель находится в розыске и что автомобиль невозможно будут поставить на учет в органы ГИБДД не знал, ответчик ему об этом не говорила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора истцу был передан и «родной» двигатель автомобиля, в договоре об этом не указывали, письменных доказательств этому представить не может. Истцом не доказано, что установкой нового двигателя будет восстановлены его права, а также не доказан размер убытков.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль SUBARU LEGACY B4 2004 года выпуска, за 400000 рублей, и ДАТА обратился в органы ГИБДД за его регистрацией. ФИО4 в свою очередь приобрела у ФИО3 автомобиль Volkswagen touareg 2005 года выпуска, за 540000 рублей. Из расписки от ДАТА следует, что ФИО4 получила от ФИО3 140000 рублей в счет доплаты за автомобиль.
Таким образом, между сторонами состоялся договор мены.
При предоставлении истцом приобретенного транспортного средства с целью его постановки на учет в ГИБДД, истцу было отказано в регистрации автомобиля по причине сомнения в подлинности номера кузова, а также установлено, что двигатель числится в розыске.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что номер кузова автомобиля является первоначальны. В автомобиле истца установлен двигатель, с автомобиля похищенного ДАТА.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.
Как следует из материалов дела истцом, в связи с дальнейшей постановкой приобретенного транспортного средства на регистрационный учет был приобретен двигатель НОМЕР, стоимостью 125000 руб., что подтверждено представленным в материалов дела договором от ДАТА.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела, что в проданном истцу автомобиле имеются скрытые существенные недостатки в виде двигателя находящегося в розыске, не оговоренные продавцом - ответчиком ФИО4 при заключении договора купли-продажи ДАТА, при наличие которых истец был лишен возможности использования данного транспортного средства по назначению. При этом материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли непосредственно после продажи ответчиком истцу автомобиля.
Доводы ответчика о том, что истец был поставлен в известность о том, что двигатель заменен и ему передан «родной» двигатель вместе с автомобилем в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В представленном договоре купли-продажи указание на это не имеется, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Пояснения истца в рамках материала проверки КУСП НОМЕР от ДАТА, содержат указание только об осведомленности истца о замене двигателя, при этом сведений о том, что в транспортном средстве произведена замена двигателя на такой, при котором невозможна постановка транспортного средства на учет, и что истец согласен принять автомобиль именно в таком состоянии не имеется, дополнительных доказательств этому суду не представлено, из отказного материала и договора купли-продажи автомобиля не следует.
При изложенных обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования транспортного средства является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости двигателя, и работ по установке двигателя, понесенных истцов в связи с приведением приобретенного у ответчика транспортного средства в состояние, позволяющее использовать его по назначению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он сможет эксплуатировать автомобиль с замененным двигателем опровергаются представленными в судебное заседание сведениями ГУМВД России по Алтайскому краю и справкой ООО «Некст», согласно которым данный автомобиль должен пройти процедуру регистрации переоборудования.
Тот факт, что процедура регистрации переоборудования в настоящее время еще не пройдена не лишает истца права на возмещение понесенных им убытков.
Указание представителя ответчика на наличие юридического образования у истца и наличие в его действиях злоупотребления суд находит несостоятельными, ввиду того, что никто не может быть лишен права на судебную защиту в зависимости от его образования.
Более того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и что представленные им документы не могут быть приняты во внимание судом отклоняются. Так истцом в подтверждение размера понесенных расходов представлены договоры купли-продажи, оказания услуг, к указанным договорам представлены платежные документы. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, данные договоры не оспорены, ответчиком доказательств неоплаты ФИО3 стоимости по ним суду не представлено, как и оплаты в меньшем размере. Доказательств иного размера убытков также суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 149000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4180 рублей за удовлетворение требований материального характера.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 149000 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины 4180 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Г. Владимирова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022