Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-007738-87

дело № 2-4453/2022

№ 33-4560/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Е.В.Г. <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период за период с 3 марта 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 80 717,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 621,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 26 января 2022 года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор .... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору .... от 14 ноября 2016 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на срок до 14 ноября 2022 года под 23,49% годовых.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ по делу №2-355/6/2020 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Обязательства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период за период с 3 марта 2020 года по 12 октября 2022 года составляет 80 717,92 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 3 марта 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 80 717,92 руб., 2 621,54 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица в суде первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания кредитной задолженности поскольку полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и Е.В.Г. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 079 руб. на 72 мес. под 23,49 % годовых.

В соответствии названным договором исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа ( в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесении плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончанию срока, на который был выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,55% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор .... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа .... от <дата>, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и Е.В.Г.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> с Е.В.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 317601,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3188,01 руб.

Определением мирового судьи судебного №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по гражданскому делу №2-1662 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора с Е.В.Г.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период за период с <дата> по <дата> составляет 80 717,92 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие со взысканием процентов за пользование кредитом, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору .... от <дата> была взыскана судебным актом 20 марта 2020 года, но состоявшееся судебное постановление было исполнено должником только в октябре 2022 года. Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец представил суду расчет задолженности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 80 717,92 руб. Апеллянтом не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность, не указаны правовые основания, по которым взыскание процентов за пользование денежными средствами не должно производится. Более того, податель жалобы в суде апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи